YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2005/11544
KARAR NO : 2006/1153
KARAR TARİHİ : 08.02.2006
Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tesbit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, yanlar arasında akdedilen konut satış sözleşmesi uyarınca davalı yanın satıma konu konutu teslim etmemesi nedeniyle akdin karşılıklı olarak feshedildiğini ve davalı elinde kalan toplam 24.000 DM’lık bonoların hükümsüz hale geldiği halde müvekkiline teslim edilmediğini belirterek anılan senetlerin iadesine ve bu senetler nedeniyle müvekkilinin davalı yana borçlu bulunmadığının tesbitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya tebligat yapılmış ise de davaya karşı yanıt vermemiştir.
Dava açıldıktan sonra hamil sıfatıyla 20.000 DM’lık bonoyu takibe koyan … İnşaat Ltd.Şti. davaya dahil edilmiş, şirket vekili cevabında müvekkilinin iyiniyetli hamil olduğunu bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece davacı yanca davalı …’ye karşı açılan davanın kısmen kabulüyle toplam 24.000 DM bedelli bonolardan dolayı davacının borçlu olmadığının tesbitine ve bonoların davalı … yönünden iptaline, dahili davalının ise bile bile davacı yanın zararına hareket ettiği iddia ve ispat edilemediğinden bu şirkete karşı açılan davanın reddine, ayrıca İİK.nun 72/3.maddesi uyarınca %40 oranında 3.978.552.TL’lık tazminatın davacıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Hüküm davanın taraflarına yönelik olarak kurulur.
Somut olayda dava … aleyhine açılmış ancak yargılama sırasında davacı vekilince verilen 22.1.2002 tarihli dilekçeyle … Ltd.Şti’nin davaya dahili davalı olarak katılması talep edilmiştir.
Mahkemece dahili davalı olarak gösterilen şirket yönünden harcı yatırılarak açılmış bir dava bulunmadığı ve bu nedenle anılan şirketin davanın tarafı olamayacağı gözetilmeden anılan şirket yönünden de yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda açkılanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre öteki yönlerin şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 8.2.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.