YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/11411
KARAR NO : 2007/3560
KARAR TARİHİ : 10.04.2007

Davacı … vek. Av. … arasında görülen dava hakkında Ankara 13. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 18.04.2006 … ve 88-156 sayılı hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 12.06.2006 … ve 6564-8259 sayılı ilamına karşı davacı vekili tarafından süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

– K A R A R –

Mahkemece, senet bedelinin tahsil edilerek davacıya iade edildiği gerekçesiyle davanın kabulüne, senetten dolayı davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, davalının yargılama gideri ile sorumluluğuna karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir. Dairemizce yapılan temyiz incelemesi sonucunda 02.12.2005 tarihli ilamla; “ … Davalı vekilinin beyanı ve ilgili banka yazısına göre dava açıldıktan sonra dava konusu senet bedelinin ödenmesi nedeniyle davanın konusuz kaldığı anlaşılmaktadır. Bu durumda mahkemece davanın konusuz kalması nedeniyle esas hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına biçiminde karar verilmesi ve dava tarihi itibariyle haklılık durumu gözetilerek yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken bu yönler gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsizdir. “ Denilerek hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece bozma kararına uyularak; “ …. Davanın 28.04.2004 tarihinde açıldığı, davalı yanca senedin bankadan 04.05.2004 tarihinde geri alındığı, davalının davanın açılmasına sebebiyet verdiği gerekçesiyle davalının yargılama giderleri ile vekalet ücretinden sorumluluğuna…” karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece, uyulan bozma kararı çerçevesinde, dava tarihi itibariyle saptanacak haklılık durumuna göre, yargılama giderinin hüküm altına alınması gerekir. Olayda davalı yargılama sırasında senedi bankadan aldıktan sonra davacıya bedelini alarak iade ettiğini savunmuş ise de, davacı davalıya ödeme yapmadığını senedi iade almadığını esasen böyle bir senedin olmadığını iddia etmiştir.
Bu durumda, mahkemece davalıya dava konusu senedin bedelini alarak davacıya iade ettiğini kanıtlama olanağı tanınarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken bu yön üzerinde durulmadan eksik inceleme ile davalının yargılama gideri ve vekalet ücreti ile sorumlu tutulması doğru olmadığından gerekçesiyle kararın bozulması gerekirken, ilamda yazılı gerekçe ile bozulduğu anlaşıldığından davacının karar düzeltme isteminin kabulü gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenle HUMK.’ nun 438/ son maddesi hükmü gereğince, davacı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 12.06.2006 tarihli 2006/6564 Esas, 2006/8259 Karar sayılı bozma ilamının kaldırılmasına hükmün yukarıda açıklanan değişik gerekçe ile BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 10.04.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.