YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2005/11450
KARAR NO : 2006/1849
KARAR TARİHİ : 24.02.2006

Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Dava, kredi kartı borcunun tahsili istemine ilişkindir.
Davalı davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, 4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 4822 Sayılı Yasa ile değiştirilen 10/A ve 23.maddesine göre bu tür davalara bakma görevinin Tüketici Mahkemesine ait olduğu gerekçesiyle mahkemenin görevsizliğine, davalı vekili için avukatlık ücretine hükmolunmuş, karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Hüküm tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7/son maddesi uyarınca davalı yararına vekalet ücretine hükmedilemeyeceği gözden kaçırılarak vekalet ücretine hükmolunması usul ve yasaya aykırıdır.
SONUÇ : Yukarıda (1) sayılı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) sayılı bentte açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, 24.2.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.