YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/10471
KARAR NO : 2007/3470
KARAR TARİHİ : 09.04.2007

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av. … ile davalı vek.Av. …’nu gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

– K A R A R –

Davacı vekili, müvekkili şirketin davalı şirketten 25.4.2003 tarihli “Finansal Kiralama” sözleşmesine istinaden makine ve techizatın kiralandığını, kiralama konusu makina ve techizatın 29.4.2005 tarihinde işletmede meydana gelen yangında tam hasara mağruz kaldığını finansal kiralama kanununun 17. maddesine göre kiralanan makine ve techizatın sigorta yükümlülüğünün davalı şirkete ait olmasına rağmen davalının bu edimini yerine getirmediği gibi telef olan makine ve techizat yerine yeni makine ve techizatı vermeyi red ettiğini, finansal kiralama sözleşmesi ekinde yer alan özel şartlara ilişkin hükümlerin 7.maddesinin, 3226 sayılı yasanın 17.maddesine aykırı olduğundan BK.’nun 19,20. maddeleri gereği yok hükmünde olduğunu iddia ederek makine ve techizatın yenilerinin aynen teslimine, aylık 7.500 YTL kar mahkumiyetine, özel şartların 7. maddesinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı savunmasında 25.4.2003 tarihli finansal kiralama sözleşmesinin özel şartlar bölümünün 7.maddesi uyarınca kiralanan makine ve techizatın sigortalama yükümlülüğünün 28.4.2004 tarihine kadar kendilerine, bu tarihten sonra ise davacıya ait olduğunun kararlaştırılmış olduğunu beyan ederek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, 3226 sayılı yasanın 17.maddesinin emredici nitelikte olmadığı ve malların sigorta yükümlülüğünün 28.4.2004 tarihinden sonra davacıya ait olduğu ve bu yükümlülüğünü yerine getirmemesi nedeniyle davacının kendi kusuruna dayalı takipte bulunamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle 3226 sayılı yasanın 17.maddesi hükmünün emredici nitelikte olmamasına ve 28.4.2004 tarihinden sonra kiralanan malın sigorta yükümlülüğünün dava dilekçesinde de kabul edildiği üzere davacıya ait bulunmasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı yararına takdir edilen 500.00.YTL duruşma vekalet ücretinin, davacıdan alınarak, davalıya ödenmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına,9.4.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.