YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2005/11744
KARAR NO : 2006/3804
KARAR TARİHİ : 11.04.2006

Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, davalının müvekkili şirketle 2002 tarihinde başlayıp, devam eden ticari alışverişlerinin olduğunu, davalı satılan mal bedelinden bakiye borcunu ödemediğini, tahsili amacıyla girişilen icra takibinin itiraz üzerine durduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı yazılı beyanda bulunmamıştır.
Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davalının icra takibine yaptığı itirazının iptali ile takibin devamına karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda davalı borçlunun B.K.nun 101.maddesine göre takip öncesi temerrüde düşürülmediği için alacaklının işlemiş temerrüt faizi isteyemeyeceği ve takip tarihinden sonra da taraflar arasında temerrüt faizinin oranı yönünden bir anlaşma bulunmadığından 3095 Sayılı Yasa uyarınca takipten sonra alacağa % 42 oranında temerrüt faizi isteyebileceğini belirtmiştir.
Bu durumda mahkemece benimsenen bilirkişi raporuna göre hüküm oluşturulması gerekirken, “itirazın iptaline takibin devamına” denilmek suretiyle takip öncesi dönem için işlemiş faize ve bu işlemiş faiz miktarına B.K.nun 104/son maddesine aykırı olarak tekrar faiz işletilmesine ve % 64 oranında temerrüt faizi ile alacağın tahsiline olanak sağlayacak şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda (1) sayılı bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) sayılı bentte açıklanan nedenle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 11.4.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.