YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/3049
KARAR NO : 2006/4727
KARAR TARİHİ : 02.05.2006
Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, davalıların 28.6.1996 tarihli kredi sözleşmesine dayanarak müvekkili bankadan kredi kullandıklarını 1998 yılında tahsilat yapıldığı ancak borcun tamamen kapatılmadığını, davalı kooperatife yazılan 29.5.2001 tarihli yazıda iade tarihi 1.7.1998 den 35 gün gecikmeli olarak 4.8.2001 tarihinde yatırılması sebebi ile 2.102.748.966.TL bakiye borcun kaldığı, buna %84 faiz yürütülmesi ile borç bakiyesinin 31.12.1999 tarihinde 9.892.082.831.TL’na ulaştığının bildirildiği halde herhangi bir ödemede bulunulmadığını bunun üzerine borçlular aleyhine icra takibine geçildiğini itiraz üzerine takibin durduğunu bildirerek itirazın iptali ile takibin devamına ve %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, sözleşmenin banka ile S.S. … Tarımsal Kalkınma Kooperatifi arasında yapıldığını, davalı gerçek kişilerin taraf olmadıklarını bu davalılar açısından davanın reddine ve tazminata karar verilmesini kooperatif açısından ise, davacı bankanın faize faiz talebinde bulunduğunu, müvekkili kooperatifin bankadaki mevduat hesabından 4.8.1998 tarihinde bankaca yapılan hesap neticesinde toplam 65.242.990.718.TL. ödeme yapıldığını ve bu suretle de hesabın kapatıldığını, bu hesabın kapatıdığı anda kooperatifin bankada bulunan mevduat hesabında mevcut parasının bulunduğunu, bu hesaplarından da aynı gün alacakları varsa bunu da tahsil etmelerinin mümkün olduğunu, hesabın kapatıldığına ilişkin belgenin kendilerine verildiğini bildirerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, BK.’nun 113.maddesi gereğince davacı bankanın ödeme sırasında ihtirazı kayıt bildirmediği ve faiz hakkının saklı tutulduğu halin icabından kaynaklanmadığı gerekçesiyle davanın ve koşulları oluşmadığından kötüniyet tazminatı isteminin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle BK.’nun 113.maddesi hükmü gözetilerek yazılı şekilde hüküm kurulmasında ve somut olayın özelliğine göre, davacı bankanın takipte kötüniyetli kabul edilmeyerek tazminatla sorumlu tutulmamasında bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, 2.5.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.