YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/9997
KARAR NO : 2007/3727
KARAR TARİHİ : 12.04.2007
Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tesbit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı … İnş. San Şti. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacılar vekili, davalı şirketten davacı ortak girişimin aldığı petrol ürününe karşılık yapılan ödemeler sonucu açık kalan kısım için 23.10.2002 tarihinde noterden temlikname verilerek T.C. Karayolları Genel Müdürlüğündeki istihkakdan alınmasının istendiğini, daha sonra temliknamenin günü geçtiğinden ileride alınacak petrol ürünü karşılığı olmak üzere 30.4-25.5-25.6-25.7.2003 vadeli toplam 166.000.00 YTL. tutarlı senetlerin şirket ortağı davacılardan … cirosu ile davalı şirkete verildiğini, senetlere sonradan 20.3.2003 tanzim tarihi koyarak kambiyo senedi haline getiren davalı şirketin dört adet senetle icra takibine giriştiğini Ankara 8.İcra Hakimliğine 2003/716 E ile açılan davada davalı şirketin 30.4.25.7.2003 havale tarihli senetlerin banka havalesiyle ödendiğini kabul ettiği halde diğer iki senedin ödenmediğini, temlike istinaden Karayolları Genel Müdürlüğünden ise toplam 80.000.00 YTL. aldıklarını beyan ettiğini, icra Hukuk Hakimliğince davanın kısmen kabulüyle takibin 100.113.014.451.TL: için devamına karar verildiğini, oysa Karayolları Genel Müdürlüğü … Saymanlık Müdürlüğünün temliknameyi süresi geçtiği halde davalının verdiği iki senedin ödenmesi talimatı dilekçesine göre davalı şirkete ödeme yaptığını, bu suretle davalı şirkete borçları kalmadığını, davalı şirketin alacağını muvazaalı olarak diğer davalıya temlik ettiğini belirterek icra dosyasından 100.113.014.451.TL. borçlu olunmadığının tesbiti ile takibin iptaline, %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı şirket vekili, temlikname ile yapılan ödemenin icra takibine konu bonolarla ilgisi olmadığını, temlikname ile yapılan ödemenin daha önceki borçlarla ilgili bulunduğunu bildirerek davanın reddi ile tazminata karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekili, müvekkilinin diğer davalı şirketten olan alacağı nedeniyle alacağı temlikname ile devraldığını, diğer taraflar arasındaki ilişkiyi bilmediğini ileri sürerek davanın reddi ile tazminata karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere göre ödemenin yazılı belge ile kanıtlanamadığı yeminin davalı şirket yetkilisine teklif edilmediği gerekçesi ile kanıtlanamayan davanın ve şartları oluşmayan tazminat isteminin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı … İnş. San Şti. vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 2.4.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.