YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/10641
KARAR NO : 2007/3986
KARAR TARİHİ : 19.04.2007

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki karşılıklı itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı esas davanın kısmen kabulüne, karşı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı- davacı vekilince her ne kadar duruşmalı olarak temyiz edilmiş ise de, tebligat gideri yatırılmadığından bu istemin reddiyle, incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

– K A R A R –

Davacı vekili, taraflar arasında imzalanan 14.08.2004 tarihli sözleşme uyarınca davalının müvekkiline hazır yemek ve meyve suları sağlayacağını müvekkilinin de bu ürünlerin satışını gerçekleştireceğini, ancak davalının edimlerini yerine getirmediğini bunun üzerine müvekkilinin davalıya sözleşmenin fesh edileceğini şifahi olarak bildirdiğini, davalının feshi kabul edip teminat mektubunu iade ettiğini ancak müvekkili tarafından bedeli ödendiği halde, teslim alınmadığı için davalının deposunda bekleyen ürün bedelinin davalı tarafından geri ödenmediğini buna ilişkin olarak ihtarname ve fatura keşide edildiğini davalının fatura içeriğine itiraz etmediğini, bedelin tahsili için girişilen takibe davalının itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali ile % 40 tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, taraflar arasında bayilik sözleşmesi imzalandığını bu kapsamda davacının müvekkilinden çeşitli gıda ürünleri satın aldığını ancak davacının yeterli deposu olmadığı için ürünlerin müvekkiline ait depolarda muhafaza edildiğini, daha sonra davacının ürünleri iade etmek istediğini ancak bu talebinin kabul edilmediğini, davacının sözleşmeyi fesh etmek isteğinin müvekkili tarafından kabul edilmesi üzerine teminat mektubunun kendisine geri verildiğini, davacının düzenlediği 02.11.2004 tarihli faturanın kabul edilmediğini sadece16.10.2004 tarihli fatura bedelini kabul ettiklerini bu miktara ilişkin itirazlarından feragat ettiklerini belirterek, bu miktar dışındaki davacı talebinin reddi ile davacının mallarının müvekkili şirket deposunda muhafaza edilmesi nedeni ile müvekkilinin davacıdan işgal bedeli talep etme hakkı doğduğunu bu miktarın davacıdan tahsilini karşı dava olarak istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; taraflar arasındaki bayilik sözleşmesinin karşılıklı olarak fesh edildiğinin her iki tarafında kabulünde olduğu, davacının bedelini ödediği halde teslim almadığı mallar için davalı şirkete iade faturası keşide ettiği davalı (karşı davacının) 02.11.2004 tarihli faturanın kabul edilmeyerek iade edildiği yönündeki savunmasını ispat edemediği bu durumda fatura bedelinin kesinleştiği, davalının 16.10.2004 tarihli fatura bedelini ise kabul ettiği gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, karşı davanın ise reddine karar verilmiş, hüküm davalı ( karşı davacı) vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı- davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 19.04.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.