YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/2897
KARAR NO : 2006/5189
KARAR TARİHİ : 11.05.2006
Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki kayıt-kabul davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı iflas idaresi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili müvekkilinin davalı tarafından verilen sipariş üzerine 17.500 adet gemici takvimi hazırlayıp irsaliye ile teslim ettiğini, düzenlediği iki adet faturayı gönderdiğini ve 4.400.000.000,-TL.lik kısmi bir tahsilat yaptığını; bakiye 4.199.500.000,-TL. anapara ve fatura tarihinden iflasa kadar işleyen 3.682.087.967,-TL. faiz alacağı için iflas masasına yaptığı başvurunun asıl alacağa ilişkin 2.676.160.000,-TL.lik kısmının kabulü ile altıncı sıraya yazıldığını, geri kalan alacağın reddedildiğini bildirerek reddedilen 5.205.427.967,-TL. alacağın masaya kayıt ve kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili istemin usulsüz ve fahiş faiz talebinden kaynaklandığını ileri sürerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve alınan bilirkişi raporuna göre; davacının alacağın tahsili amacıyla iflastan önceki bir tarihte haciz yolu ile takibe giriştiği ve iflas tarihi itibariyle 7.892.540.000,-TL. alacaklı bulunduğu gerekçesiyle iflas idaresince reddedilen bakiye 5.205.427.967,-TL. alacağın masaya kayıt ve kabulüne karar verilmiş; hüküm davalı iflas idaresi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Mahkemece mal bedelinden bakiye alacak ve fatura tarihinden itibaren temerrüt faizine hükmedilmiştir. Temerrüt faizine hükmedilebilmesi borçlunun temerrüde düşmesi ile mümkündür. Borçlar Kanunu’nun 101 nci maddesi gereğince ifa günü taraflarca müttefikan belirlenmemişse, borçlu ancak alacaklının ihtarı ile mütemerrit olur. Mahkemece bu yön gözetilmeden yazılı şekilde fatura tarihinden itibaren temerrüt faizine hükmedilmesinde isabet görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 sayılı bentte açıklanan nedenle davalı iflas idaresi vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2 sayılı bentte açıklanan nedenle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine,11.5.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.