YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/3925
KARAR NO : 2008/10916
KARAR TARİHİ : 13.11.2008

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Tarih : 17/10/2007
Nosu : 2005/380-2007/694

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı, davalı vekilince de duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. Pınar Bekler …ile davalı vek. Av. Mehmet …’nın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili,…. A.Ş. ile davalı şirket arasında genel kredi sözleşmesi imzalanarak davalı şirkete kredi verildiğini, 1997 yılında kullanılan ihracat kredisi ile ilgili ihracat yükümlülüğü yerine getirilmediğinden kredilere uygulanan istisnaların kaldırılarak KKDF ve BSMV’nin cezaları ile beraber vergi dairesine ödendiğini, davalıya gönderilen ihtardan olumlu sonuç alınamadığını, alacağın tahsili amacıyla başlatılan takibe itiraz edildiğini, itirazın haksız olduğunu ileri sürerek davalının itirazının iptali ile takibin devamına, % 40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevabında müvekkili firmanın davacı bankaya borcu bulunmadığını, yerine getirilmemiş bir ihracat taahhüdü olmadığını, 1997 yılında kullanılan ihracat kredilerinin taahhüt kapama evrakı olan gümrük beyannamelerinin asıllarının taahhüt kapama süresinden önce bankaya iade edildiğini, kredi hesabının 1998 yılında kapatıldığını, vergi dairesine ödendiği iddia edilen KKDF ve BSMV ile ilgili makbuzların icra dosyasına konulmaması nedeniyle itirazın haklı olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre davacı bankanın ihracat taahhüdünün kapanmaması nedeniyle 31.798.32 YTL ödeme yaptığı, ödediğini faiziyle birlikte davalıdan talep edebileceği, davalının itirazının kısmen haksız olduğu gerekçesiyle itirazın iptali ile takibin 101.215.79 YTL üzerinden devamına, asıl alacağa temerrüt faizi yürütülmesine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Davalı tarafından mahkemeye sunulan 05/09/2007 tarihli dilekçe ve ekindeki belgelerin dosyaya karar verildikten sonra girdiği anlaşılmaktadır. Bu durumda ihracat taahhüdünün kapatılıp kapatılmadığı konusunda sunulan belgeler üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir.
../..
-sayfa2-

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacının temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı yararına takdir edilen 550.00.YTL duruşma vekalet ücretinin, davacıdan alınarak, davalıya ödenmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 13.11.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.