YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/1628
KARAR NO : 2006/7290
KARAR TARİHİ : 04.07.2006
Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkilinin bakım ve kontrolünde olan … Sosyal Tesisleri içindeki bir adet merkez market ile iki adet büfenin davalı kooperatifin kullanımına tahsis edildiğini ancak davalının 3.3.2002 31.12.2003 tarihleri arasındaki işlettiği merkez market ve büfelerin elektrik su ve ısınma bedellerini ihtara rağmen müvekkiline ödemediğini ileri sürerek 14.650.386.244.TL. alacağın tahakkuk tarihlerinden itibaren işleyecek avans faizleri ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davetiye tebliğine rağmen duruşmalara katılmamış 30.12.2004 tarihli dilekçesinde zamanaşımı, derdestlik ve husumet itirazlarında bulunarak davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, davanın 14.650.386.237.TL. alacak için kısmen kabulü ile bu miktarın 20.8.2004 tarihinden itibaren değişken orandaki reeskont faizi yürütülerek davalıdan alınıp davacıya ödenmesine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan öteki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-3095 sayılı yasanın 4489 yasa ile değişik 2/2. maddesi uyarınca arada sözleşme olmasa bile ticari işlerde temerrüt faizi avans faiz oranı üzerinden istenebilir. Somut olayda davacı tacir olup talep edilen alacak ticari işletme ile ilgili bulunduğundan talep de gözetilerek avans faiz oranına hükmedilmesi gerekirken mahkemece reeskont faizine hükmedilmesi doğru değil ise de bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden HUMK.’nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalının tüm, davacının öteki temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte belirtilen sebeplerle hüküm fıkrasının 1.bendinin 2.satırındaki “reeskont” sözcüğünün çıkarılarak yerine “avans” sözcüğünün konulması suretiyle hükmün düzeltilerek ONANMASINA, 4.7.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Aslı gibidir.