YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/3796
KARAR NO : 2007/8484
KARAR TARİHİ : 02.10.2007

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkili ile davalı … arasında imzalanan 28.03.2001 tarihli sözleşme gereğince … Bayiliğinin tüm müşterileri, tüpler, araç ve telefon ile birlikte 6000 ABD Doları karşılığında devri konusunda anlaşmaya varıldığını, müvekkilinin adı geçen davalıya 6000 ABD Doları değerindeki senedi verdiğini, ancak davalının üzerine düşen edimleri yerine getirmediğini, kaldı ki bu yerin belediyeden ruhsat alamayacağı hususunun öğrenildiğini, müvekkilince 25.09.2001 tarihli fesih ve senet iadesi ihtarı çekilince, senedin muvazaalı olarak diğer davalı …’ ya ciro edildiğini, icra takibine girişildiğini ileri sürmüş ve müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti ile ödenen paranın istirdatına, % 40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili, sözleşme gereğince müvekkilinin aracı, telefonu, tüpleri ile birlikte tüp bayiliğini davacıya devrettiğini, davacının işyerini batırıp kaçtığını, tüm edimlerini yerine getiren müvekkilinin senedi borcu nedeniyle diğer davalı …’ ya ciro ettiğini belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Diğer davalı duruşmalara katılmadığı gibi cevap dilekçesi de vermemiştir.
Mahkemece davacı ile davalı … arasındaki 28.03.2001 tarihli sözleşme içeriğinden 27.03.2001 tarihinde sözleşmede belirtilen devrin gerçekleştiği anlaşıldığından sübut bulmayan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava konusu bononun “ sözleşme “ başlıklı belgede yer alan ticari işletme ve içeriğindeki mallara karşılık verildiği dosyadaki bilgi ve belgelerden anlaşılmaktadır. Sözü edilen mallar arasında motorlu taşıt da bulunmaktadır. 2918 sayılı KTK.’ nun 20/ d maddesi uyarınca trafikte tescilli araçların noter dışında yapılan her türlü satış ve devirleri geçersizdir. Geçersiz satışlarda herkes aldığını iade ile mükelleftir. Dava konusu bononun veriliş sebebi olarak gösterilen mallar arasında noter dışı sözleşme ile el değiştiren motorlu taşıt da bulunduğuna göre mahkemece az önce açıklanan kurallar çerçevesinde araştırma ve inceleme yapılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, bu yönler üzerinde durulmadan eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, öteki yönlerin şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 02.10.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.