YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/4209
KARAR NO : 2006/7214
KARAR TARİHİ : 03.07.2006

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av.Makbule Tanış ile davalı vek.Av. …’nın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

– K A R A R –

Davacı vekili, davalın ihtiyacı olan ürünlerin temini için açtığı ihaleye müvekkilinin katıldığını ve 7.3.2003 tarihli sözleşme ile malın termin proğramına göre teslimini üstlendiklerini, davalının mal bedelini zamanında ödemediğini bu nedenle teslimde meydana gelen geçikmeden dolayı cezai şart uygulayamacağını iddia ederek 61.000.000.000.TL bedelli, 3.000.000.000.TL. vade farkı 5.000.000.000.TL. manevi tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı savunmasında, malın termin proğramına göre teslim edilmediğini, bu nedenle her bir geç teslimat için sözleşmenin 7.maddesine göre gecikme cezasını keserek ödemede bulunduklarını ve ödemede gecikme söz konusu olmadığını beyan ederek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, taraflar arasında düzenlenen 7.3.2003 tarihli sözleşmenin 7.maddesinde malın tesliminde gecikme olması halinde davalının gecikme cezası talep hakkının bulunduğu ve düzenlenen gecikme cezasına ilişkin faturanın davacının ticari defterlerine de kaydedilmiş olduğu, davacının mal bedeli ve vade farkı alacağı bulunduğunu kanıtlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle davalının termin proğramına göre geç teslim edilen her bir parti mal için gecikme cezası uygulayarak ödemede bulunduğunun ve toplam gecikme cezası için düzenlenen faturanın da itiraz edilmeden davacı tarafından kabul edilip ticari defterlere kaydedildiğinin davacının davalıdan mal bedelinden dolayı alacağı bulunmadığının anlaşılmasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün
ONANMASINA,vekili Yargıtay duruşmasında hazır buluna davalı yararına takdir edilen 450.00.-YTL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 3.7.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.