YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/5359
KARAR NO : 2006/7251
KARAR TARİHİ : 03.07.2006

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K…A R –
Davacı vekili, taraflar arasında imzalanan taşıma ve taşıma propektleri ve taşıma sözleşmesine konu ticari ilişki sebebiyle ödenmeyen faturalara dayalı cari hesap bakiyesinin tahsili için girişilen icra takibinin davalının haksız itirazı sonucu durduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davacının beyanname verirken tarife hatası yaptığı, bu hatadan dolayı 469.198.000.TL idari para cezası tahakkuk ettirildiği, kusuru nedeniyle bu tutardan davacının sorumlu olması gerektiği, ancak taraflar arasındaki ilişki nedeniyle davacı tarafından düzenlenen faturaların gözönüne alındığı, idari ceza tutarı düşüldüğünde kalan diğer vergi ve masrafların toplam 236.295.000.TL’den davalının sözleşme gereğince sorumlu olduğu gerekçeleriyle davanın kısmen kabulüne, davalının itirazının 236.295.000.TL asıl alacak, 1.000.000.TL matbu evrak masrafı, icra gideri, vekalet ücreti ile asıl alacağa 5.12.2001 takip tarihinden itibaren yürütülecek yasal faiziyle sınırlı olarak iptaline, fazla istemin reddine, hüküm altına alınan alacağın %40’ı oranında davalının inkar tazminatıyla sorumluluğuna 189.534.400.TL haksız takip tazminatının davacıdan alınarak davalıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Somut olay bakımından davacının takibinde kötüniyetli olduğu kanıtlanamadığından kötüniyet tazminatıyla sorumlu tutulmaması gerekirken aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin öteki temyiz itirazlarının reddine…2) nolu bentte belirtilen nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 3.7.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.