YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/1432
KARAR NO : 2006/7407
KARAR TARİHİ : 06.07.2006

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, 26.2.1998 tarihli sözleşme uyarınca müvekkili şirketin davalının bayiliğini üstlendiğini ve dava dışı firmaya (6) adet otobüs satılması için girişimde bulunduğu ve (2) aracın satışının gerçekleştirildiği geri kalan (4) arac için ise, satım sözleşmesinin yapıldığı, müvekkilinin bu satışın direk fabrika yolu ile yapılmasına olanak sağladığını, buna rağmen davalının müvekkiline bayilik kar payını vermediğini belirterek, müvekkilinin alacağının faizi ile davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili sözleşme uyarınca davaya bakma yetkisinin … Ticaret Mahkemelerine ait olduğunu, davacının sözleşme uyarınca taahhütlerini yerine getirmediği için sözleşmenin 7.6.2001 tarihinde fesh edildiğini, ayrıca yapılan satışlarda davacının hiçbir katkısı olmadığını müvekkili tarafından yapıldığını öne sürerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, yapılan yargılama sonunda taraflar arasında akdedilen sözleşme uyarınca bayinin davalıya ait malların satışı halinde %6 oranında komisyon ödeneceği 7/c maddesinde ise, davalı şirketin bayinin bölgesinde satış yapması halinde bu satışa bayinin katkısının olması durumunda şirketin uygun göreceği oranda bir meblağı fatura karşılığı bayiye ödeneceğinin kararlaştırıldığı, dava konusu satımlarda davacının katkısının olduğunun anlaşıldığı, ancak sözleşmede komisyon oranının belirtilmediği, ticari teamüller ve iyiniyet kuralları çerçevesinde komisyon oranının %2 olması gerektiği nedeni ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 6.7.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.