YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/6798
KARAR NO : 2008/8918
KARAR TARİHİ : 26.09.2008

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi
Tarih : 22.11.2005
No : 333/339
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, taraflar arasında herhangi bir ticari ilişki bulunmadığını, müvekkilinin yıllar önce faaliyet gösteren Metsu Arıtma ve Isıtma Gereçleri Ltd.Şti.’ nin ortağı iken davalının söz konusu şirketle yaptığı iş nedeniyle müvekkilinden aldığı boş teminat senedini takibe koyduğunu iddia ederek borçlu olmadıklarının tespiti ile davalının tazminata mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevabında, iddianın asılsız olduğunu, senet altındaki imza inkar edilmediğinden davanın dinlenmesine hukuken olanak bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece davacının iddiasını kanıtlayamadığı, hatırlatılan yemin teklif hakkını da kullanmadığı gerekçesiyle davanın ve davalının tazminat isteminin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, fazla yatırılan peşin harcın istek halinde iadesine, 26.09.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.