YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/9801
KARAR NO : 2007/1916
KARAR TARİHİ : 01.03.2007

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Davacı vekili tarafından hasımsız olarak açılan iflasın ertelenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde … Dış Tic. Şti., n Tur. Ltd. Şti., … İth. İnş. Şti., … Asansör San. Şti., … , B.A. İnş. Proje Tursan Ltd. Şti., Galeri Kristal A.Ş., Tuluklar Tic. A.Ş., …, T. Halk Bankası A.Ş. vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, 1996 yılında kurulan müvekkili şirketin mekanik proje yapımı ve taahhüt işleri ile iştigal ettiğini, yurtiçi ve yurtdışında 9 yılda 128 projeyi tamamladığını, 11 projenin devam ettiğini, Antalya Manavgat ve Irak’taki taahhütlerle ilgili istihkakların zamanında ödenmemesi nedeniyle ödeme güçlüğü içine düştüğünü, şirketin faaliyetine devam etmesi halinde malı durumunu düzeltebileceğini ileri sürerek iflasın 1 yıl süreyle ertelenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece iflasın ertelenmesi talebinde bulunan şirketin talep tarihi itibariyle borca batık durumda olduğu, sunulan iyileştirme projesi çerçevesinde ıslahının mümkün bulunduğu, mali durumunu düzeltebileceği, iyileştirme projesinin ciddi ve inandırıcı olduğu, erteleme koşullarının oluştuğuna ilişkin bilirkişi raporunun somut delillere dayalı ve yargısal denetime elverişli bulunduğu gerekçesiyle iflasın 1 yıl süreyle ertelenmesine karar verilmiş, hüküm Halk Bankası A.Ş., …, … A.Ş.,B.A. İnş. Proje … Ltd. Şti., … , Asansör San. Şti., Eren Tur. Ltd. Şti., … İth. İnş. Şti., … Dış Tic. Şti. tarafından temyiz edilmiştir.
İflasın ertelenmesine karar verilebilmesi için erteleme talebinde bulunan şirketin borca batık durumda olması, mali durumunu iyileştirme ümidinin bulunması gerekir. Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılarak iflasın ertelenmesi talebi kabul edilmişse de hükme esas alınan bilirkişi raporu hüküm kurmaya yeterli olmadığı gibi Yargıtay denetimine de elverişli değildir. Bilirkişi raporunda borca batıklık yönünden yeminde olmadığı gibi mali durumu iyileştirme gerekliliğini doğuran sebepleri, işletmenin kurtuluşunu sağlayacak tedbirlerin ne olduğu da bilirkişi raporunda yeterince açıklanmamıştır. Mahkemece bu yönler gözetilmeden eksik inceleme ile hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 01.03 .2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.