YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/4945
KARAR NO : 2022/11657
KARAR TARİHİ : 06.10.2022
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen başvurunun kabulüne dair karara karşı davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyeti tarafından verilen 31/05/2019 tarih 2019/İHK-5810 sayılı davalı vekilinin itirazının reddine dair kararın süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili; davacının yolcu olarak bulunduğu davalıya zorunlu trafik sigortalı aracın 14/01/2018 tarihinde karıştığı tek taraflı trafik kazasında yaralandığını ve malul olduğunu beyan ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere sürekli maluliyet tazminatı, geçici iş göremezlik tazminatı ve bakıcı gideri olmak üzere toplam 5.100,00 TL tazminatın temerrüt tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. Bilirkişi raporu doğrultusunda taleplerini 159.042,10 TL olarak artırmıştır.
Davalı vekili; davacıya %10 maluliyet oranı üzerinden, %20 müterafık kusur indirimi dikkate alınarak 49.212,00 TL ödeme yapıldığını, geçici iş göremezlik talebinin teminat kapsamında olmadığını, hatır taşıması ve müterafık kusur indirimi yapılması gerektiğini, faiz talebinin reddini talep ettiklerini belirterek başvurunun reddine karar verilmesini savunmuştur.
Uyuşmazlık Hakem Heyetince, başvurunun kabulü ile 150.956,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 4.879,90 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 3.206,24 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 159.042,14 TL tazminatın 06/04/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, davalı vekilinin karara itirazı üzerine İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine dair verilen karara karşı davalı vekili tarafından temyiz yoluna başvurulmuştur.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerekçelere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir
2-Dava, trafik kazası sonucu yaralanma nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.
Hatır taşımaları bir menfaat karşılığı olmadığı cihetle, bu gibi taşımalarda 6098 sayılı TBK’nın 51. maddesi uyarınca tazminattan uygun bir indirim yapılması, gerek öğretide gerekse Yargıtay İçtihatlarında benimsenmiş ve yerleşmiş bulunmaktadır. Hakim tazminattan mutlaka indirim yapmak zorunda değilse de, bunun dahi gerekçesini kararında tartışması ve nedenlerini göstermesi gerekir.
Somut olayda, davacı yolcu konumundadır. Soruşturma dosyasındaki ifade tutanaklarındaki davacı beyanına göre; günü birlik bir iş için Honaz ilçesinde bir düğüne yemekçilik yapmak için gittiklerini ve akşam işleri bitince soy isimlerini bilmediği kişilerle dönüşe geçtiklerini beyan etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; olayda hatır taşıması olduğunu savunmuşsa da İtiraz Hakem Heyetince, hatır taşıması olduğunun ispatlanamadığı gerekçesiyle davalı vekilinin itirazı reddedilerek hatalı şekilde değerlendirme yapılmıştır. Ancak beyanlardan, davalıya sigortalı araç sürücüsünün taşıma karşılığı menfaat temin ettiği sabittir. O halde, olayda hatır taşıması bulunduğunun kabulü ile tazminattan %20 oranında indirim yapılarak karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
3-Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından, davacı için 159.042,14 TL tazminatın davalıdan tahsiline ve kendisini vekille temsil ettiren davacı yararına toplam 15.473,37 TL vekalet ücretine hükmedilmiş, İtiraz Hakem Heyeti tarafından davalı vekilinin, vekalet ücretine yönelik itirazlarının reddine karar verilmiştir.
5684 Sayılı Sigortacılık Kanunu 30/17 md. ve 19/01/2016 tarihli ve 29598 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelikte Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik’in 6. maddesi ile Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik’in 16. maddesinin 13. fıkrasına “(13) (Ek:RG-19/1/2016-29598) tarafların avukat ile temsil edildiği hallerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücreti, her iki taraf için de Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biridir.” hükmü eklenmiştir.
Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen kararda davacı lehine hükmedilecek vekalet ücreti için Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik’in 16/13 maddesinin uygulanması gerektiği gözönüne alınarak AAÜT’nin 17. maddesi gereğince hesaplanan vekalet ücretinin 1/5’i oranında vekalet ücretine hükmedilmesi ancak hesaplanan miktarın maktu ücretin altında kalması halinde maktu ücrete hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) ve (3) nolu bentlerde açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle, İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 06/10/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.