YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/3688
KARAR NO : 2008/4895
KARAR TARİHİ : 06.05.2008

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Dava, satıştan kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen icra takibine yönelik itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Davalı vekili, müvekkilinin borcunun değil, aksine alacağının bulunduğunu belirterek davanın reddi ile % 40 tazminatın davacıdan tahsili gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece davacı alacağını kanıtlayamadığı için davanın reddine, davalının kötüniyet tazminatı talebinin yerinde olmadığına karar verilmiş hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Hükme esas alınan 03.01.2006 tarihli bilirkişi raporu yeterli incelemeyi içermediği gibi Yargıtay denetimine de elverişli değildir. Anılan bilirkişi raporunda cari hesap ekstresinin dosyaya sunulmadığı belirtilmiş olmasına rağmen sonradan dosyaya davacı tarafça cari hesap ekstresi sunulduğu dosya içeriğinden anlaşılmaktadır. Sunulan cari hesap ekstresi altında davalının vekalet verdiği Himmetullah Baykara’ nın isim ve imzalarının bulunduğu görülmüştür. Mahkemece bu yönler ve cari hesap ekstresi üzerinde durulup bilirkişiden ek rapor alınması ya da yeni bir bilirkişi incelemesi yaptırılması suretiyle deilller birlikte değerlendirilerek uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsizdir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 06.05.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.