YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/11343
KARAR NO : 2008/6515
KARAR TARİHİ : 12.06.2008
Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkili ile dava dışı borçlu arasında imzalanan kredi kartı üyelik sözleşmesinde davalının kefil sıfatı ile imzasının bulunduğu, kredi kartı harcamalarına ilişkin borcun ödenmemesi üzerine girişilen takibe davalının haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali ile % 40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, sözleşmede müvekkilinin kefalet limitinin 4.500.000 TL olmasına rağmen sonradan (3) sıfır eklenmek sureti ile sözleşmede tahrifat yapıldığını, sözleşmedeki yazı ve rakamların müvekkilinin eli ürünü olmadığını, talep edilen faiz oranının da fahiş olduğunu öne sürerek davanın reddi ile % 40 tazminata karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda 4077 sayılı kanunun 10. maddesi ve 5464 sayılı kanun uyarınca tüketici kredisinin teminatı olarak şahsi teminat verildiği hallerde kredi verenin asıl borçluya başvurmadan kefilden borcun ifasını isteyemeyeceği, borcun asıl borçludan tahsil edilememesi halinde şahsi teminat veren kefilden tahsilinin istenebileceği ve davalı açısından dava ön şartının oluşmadığı gerekçesi ile 5464 sayılı Kanunun 24/son maddesi uyarınca davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Davacı bankaca 09.02.1993 tarihli kredi kartı üyelik sözleşmesine dayalı olarak dava dışı borçlu ile davalı kefil aleyhine 24.12.2001 tarihinde icra takibine girişilmiştir. Belirtilen tarihlerde 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun 10. maddesinde değişiklik yapan 4822 sayılı Yasa ile 5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanunu henüz yürürlüğe girmemiştir. Belirtilen kanunlarda yer alan hükümlerin geçmişe etkili olacağı hususunda bir düzenleme de bulunmamaktadır. Bu durumda mahkemece yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı banka vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 12.06.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.