YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/10171
KARAR NO : 2008/5473
KARAR TARİHİ : 20.05.2008

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki ipoteğin fekki davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar … … Bankası ile … Varlık Yön.A.Ş. vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkili adına kayıtlı taşınmazın İnterbank … Şubesi’nden kullanılan kredinin teminatını teşkil etmek üzere 1.130.000.-…. bedel ile ipotek ettiklerini, kullanılan kredinin ödenmiş olmasına rağmen davalı bankanın ipoteği kaldırmadığını iddia ederek ipoteğin fekkini talep ve dava etmiştir.
Davalı … (İnterbank) savunmasında, ipoteğin sadece davacı şirketin kullandığı kredilerin değil dava dışı… A.Ş.nin kullandığı ve kefalet ettiği kredilerin de teminatı olduğunu, ayrıca davacı şirketin taşınmazı sattığı için ipoteğin fekki davası açmakta aktif dava ehliyeti olmadığını beyan ederek davanın reddini istemiştir.
Dava ihbar olunan …, davada taraf olmadıklarını beyan ederek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece davacı şirketin davalı bankaya kredi borcu bulunmadığı, ancak dava dışı… A.Ş.nin 8.239.94.-YTL. borçlu olduğu ve bu miktarın da bloke olunduğu ve ipoteğin teminat altına aldığı borç bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı … vekili ve ihbar olunan … vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Üzerindeki ipoteğin kaldırılması istenen İçel İli, … İlçesi, 1. Bölge, …, Parsel 1049, Cilt 6, Sahife 1048 kayıtlı taşınmaz 29.01.2003 tarihinde tapuda tüm takyidatları ile birlikte …’e satılmıştır. Dava ise satış işleminden sonra 12.01.2005 tarihinde eski malik tarafından açılmıştır. Yani malik taşınmazı tüm hukuki vecibeleri ile birlikte satın aldığından, davacının artık satış işleminden sonra davacılık sıfatı bulunmamaktadır. Öte yandan …’e yapılan satışın iptal olunduğuna dair bir bilgi ve belgeye de dosyada rastlanılmamıştır. Mahkemece bu yönler düşünülmeden yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
2-İhbar olunan …’nin temyizine gelince, hüküm taraflara yönelik olarak kurulur. … davada taraf değildir. Bu durumda aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmolunması da isabetsizdir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenle hükmün davalı …, 2 nolu bentte açıklanan nedenle … yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalıların diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 20.05.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.