YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/3010
KARAR NO : 2008/9440
KARAR TARİHİ : 14.10.2008

Davacı-karşı davalı … vek.Av…. ile davalı-karşı davacı … Yat.İnş.Taah.Tic.A.Ş.vek.Av…. aralarındaki karşılıklı itirazın iptali davası hakkında … 2. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 26.12.2007 gün ve 209-516 sayılı hükmün davacı-karşı davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.
– K A R A R –

Davacı-karşı davalı vekili, müvekkili ile davalı-karşı davacı arasında Otel Odası Kiralama Sözleşmesi yapıldığını, peşin olarak ödeme yapıldığını, fazladan yapılan ödemenin tahsili için yapılan icra takibinin haksız itiraz nedeniyle durduğunu … sürerek itirazın iptaline, % 40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı-karşı davacı vekili, davacı-karşı davalının bakiye 1.125.957.554.-TL.yi ödemediğini … sürerek bu miktarın yasal faiziyle birlikte karşı taraftan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davacı-karşı davalının davasının reddine, davalı-karşı davacının davacı-karşı davalıdan 1.874.042.443.-TL.alacaklı olduğu gerekçesiyle bu miktarın reeskont faiziyle birlikte karşı taraftan tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı-karşı davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dairemizin 11.02.2005 günlü bozma ilamıyla davaya konu çekteki keşideci imzası üzerinde çarpı şeklindeki işaretin anlamı üzerinde durulmaksızın işin esasına geçildiği, karşı davada takip edilenden fazlasına hümedildiği gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda çekin davalı-karşı davacı elinde bulunmasının çekin ödenmediğini gösterdiğinden asıl davanın reddine, karşı dava yönünden ise defterlerine göre 1.125.96.-YTL.alacaklı olduğu gerekçesiyle davalı-karşı davacının davasının kısmen kabulüyle bu miktarın karşı taraftan yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı-karşı davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Asıl dava ve karşılık dava bağımsızlıklarını koruduklarından temyiz kesinlik sınırı ayrı ayrı değerlendirilmelidir. Asıl dava itirazın iptali davası olup, itiraza uğrayan icra takibinde asıl alacak olarak talep edilen 957.842.445.-TL.üzerinden açılmış ve reddedilmiştir. Karar tarihi itibariyle reddedilen bu kısım kesinlik sınırı içinde kalmaktadır.
Karşılık davada ise 1.125.957.554.-TL. alacağın tahsili talep edilmiş ve davanın kabulüne karar verilmiştir. Hüküm tarihi itibariyle kesinlik sınırı 1.170.00.-YTL.olduğundan karşılık dava yönünden de kesinlik nedeniyle temyiz isteminin reddi gerekmektedir.
Kesin olan kararların temyiz isteminin reddi konusunda mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01…..1990 gün, ¾ sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca, Yargıtay’ca da karar verilebileceğinden temyiz isteminin reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz eden davacı-karşı davalı vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, peşin harcın istek halinde iadesine, 14.10.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.