YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/2705
KARAR NO : 2008/9818
KARAR TARİHİ : 20.10.2008
Mahkemesi :Asliye Hukuk (Ticaret) Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit-çek istirdadı davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkilinin ileride doğacak muhtemel ticari ilişkisi sebebiyle 1.450.000.000 TL bedelli olarak düzenlediği … seri nolu çekin dava dışı … … tarafından müvekkilinin işyerinden alındığını, üzerinde tahrifat yapılarak davalıya ciro edildiğini, bu konuda hazırlık soruşturmasının devam ettiğini, davalının ihtiyati haciz kararı alarak müvekkili aleyhine takibe geçtiğini, davalıya yapılan cironun geçersiz olduğunu, müvekkili ile davalı arasında herhangi bir ticari ilişki bulunmadığını belirterek dava konusu çek nedeniyle müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine ve çekin istirdadına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin iyiniyetli hamil olduğunu, davacının iddialarının gerçeği yansıtmadığını, hazırlık soruşturması sırasında davacının oğlu … … ile … …’ ın verdikleri ifadelerde davaya konu çekin davacı tarafından … …’ a keşide edildiğini ikrar ettiklerini, ödenmeyen bir borç nedeniyle çekin istirdadının istenemeyeceğini bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan delillere göre, davacının dava konusu çekin elinden rızası dışında çıktığı ve davalının çeki iktisabında kötüniyetli olduğu iddialarını ispatlayamadığı, tahrifat öncesi kendisinin imzaladığı miktardan davacının sorumlu olduğu gerekçeleriyle davanın kısmen kabulüne, dava konusu çek sebebiyle davacının davalıya 1.000 YTL borçlu olmadığının, 1.450 YTL borçlu olduğunun tespitine, çekin istirdadı talebinin ise reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, fazla yatırılan peşin harcın istek halinde iadesine, 20.10.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.