YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/8711
KARAR NO : 2008/2694
KARAR TARİHİ : 20.03.2008

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince duruşmasız ve davacı vekilince de duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vek.Av…. gelmiş, davacı tarafa yapılan tebligatın bila tebliğ iade edilmesi üzerine davalı vekilince incelemenin evrak üzerinde yapılması talep edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –

Davacı vekili, davalının müvekkiline ait petrol istasyonundan mazot aldığını, aldığı mazotun bedelini ödememesi üzerine takibe geçildiğini, davalının takibe itiraz ettiğini, itirazın haksız olduğunu ileri sürerek davalının itirazının iptali ile takibin devamına, % 40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevabında, müvekkili ile davacı arasında ticari ilişki bulunmadığını, belgelerde ismi geçen …’in taşeron olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve toplanan delillere göre, mazot alımına ilişkin belgelerdeki imzaların davalı eli ürünü olmadığı, davacının iddiasını kanıtlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine, % 40 tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Davalı …, Kangal Kaymakamlığı’na verdiği 09.09.2004 tarihli yazıda stabilize yol kaplama işlerinin ihalesini 05.08.2004 tarihinde ihale yoluyla aldığını, 39.000.000.000.-TL. mazot gideri olduğunu, bu işlerden zarara uğradığını, işleri yapamayacağını bildirmiştir. Davalı yol işini taşeron olarak …’e verdiğine ilişkin 05.08.2004 tarihli taşeron sözleşmesi sunmuştur. Bu sözleşmenin Kaymakamlığa sunulup sunulmadığı, sözleşme ile işlem yapılıp yapılmadığı sorulup, sözleşmenin tarihi yönünden HUMK.nun 299. maddesi hükmü ve tüm deliller birlikte değerlendirilerek varılacak uygun sonuç çerçevesinde bir karar verilmelidir. Mahkemece bu yönler gözetilmeden eksik inceleme ile karar verilmesinde isabet görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalının temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 20.03.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.