YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/2181
KARAR NO : 2008/9861
KARAR TARİHİ : 21.10.2008

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

– K A R A R –
Dava, vekili, 28.07.2005 tarihli kira sözleşmesi ile davalıya kiralanan araç davalı şirket çalışanı …in kullanımında iken 16.09.2005 tarihinde adı geçen bu kişinin %100 kusuru ile maddi hasarlı trafik kazasına karıştığını, kira sözleşmesinin 4.maddesi gereğince sorumluluğunun davalıda bulunduğunu, hasar bedelinin tahsili için girişilen icra takibine haksız olarak itiraz edildiğini … sürmüş ve itirazın iptali ile %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, haksız davanın reddi gerektiğini ayrıca davanın kasko sigorta şirketine ihbarını talep etmiştir.
Mahkemece dava konusu aracın … Sigorta A.Ş tarafından … A Car sigorta poliçesi kapsamında teminat altına alındığı, sigorta şirketine başvurulduğu ekspertiz incelemesinin yapıldığı ancak davalı kiracının kullanımında iken trafik kazası sonucu hasarlandığı, bu durumda davacı şirketin zararını öncelikle sigorta şirketinden talep etmesi gerektiği, sigorta şirketinin kasko özel şartları gereğince hasarın teminat dışı olduğuna yönelik beyanına itiraz etmeden, sigorta şirketine dava açmadan davalıya karşı dava açma hakkının doğmadığı hal böyle olunca dava koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle zamansız açılan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Davacı tarafından davalıya kiralanan aracın davalı elinde iken meydana gelen trafik kazası sonucu hasara uğradığı konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır.Uyuşmazlık davacının hasar bedelini önce sigorta şirketine başvurmadan davalı kiracıdan talep edip edemeyeceği yönünde toplanmaktadır.

Davalı kiracı sıfatı ile elinde bulundurduğu aracı kiralayandan teslim aldığı gündeki gibi hasarsız bir şekilde kira süresi sonunda davacıya iade etmekle yükümlüdür. Bu nedenle kiracı, araç elinde bulunduğu sırada oluşan trafik kazası sonucu meydana gelen zarardan taraflar arasındaki kira sözleşmesi hükümleri çerçevesinde davacı kiralayana karşı sorumludur. Esasen davacı, ilgili sigorta şirketine başvurmuş ancak sigorta şirketinin cevabi yazısında, söz konusu hasarın teminat dışı kaldığı belirtilmiştir.
Bu durum karşısında davacının taraflar arasındaki kira sözleşmesi hükümlerine dayanarak hasar bedelinin tahsili amacıyla davalı aleyhine ilamsız icra takibine girişmesinde ve itiraz üzerine işbu davayı açmasında usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı gözetilmeden mahkemece dava koşulları oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 21.10 .2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.