YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/8177
KARAR NO : 2008/9950
KARAR TARİHİ : 23.10.2008

Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

– K A R A R –
Davacı, müvekkilinin davalıya sattığı mal bedeli nedeniyle alacaklı olduğunu, borcun kısmen ödendiğini, bakiye alacağın tahsili için girişilen icra takibine senetteki borca ve senetteki imzaya itiraz ettiğini belirterek, itirazın iptaline, takibin devamına, tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, senetteki imzanın müvekkiline ait olmadığı gibi borcu da bulunmadığını bildirerek davanın reddi ile tazminata karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, Cumhuriyet Savcılığı dosyası, takibe konu bono altındaki imzanın davalı eli ürünü olmadığına ilişkin benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın reddine, asıl alacağın % 40’ı oranında kötüniyet tazminatının davalıdan tahsiline kesin olarak karar verilmiş, kararın davacı vekili tarafından temyizi üzerine temyiz talebi hükmün kesin olarak verilmiş olması nedeniyle reddedilmiş, … bu red kararı davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 23.10.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.