YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/7658
KARAR NO : 2008/9846
KARAR TARİHİ : 21.10.2008

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkili şirketin davalı şirketin yurt dışı seyahat ve konaklama rezervasyonlarını yaptığını, davalıdan bakiye alacağın tahsili için yapılan icra takibinin haksız itiraz nedeniyle durduğunu … sürerek itirazın iptaline, % 40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili müvekkilinin davacıya ödeme yapıp makbuz almadığını, davacıya 3.350.000.000 TL borçlarının olduğunu beyan ederek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiş, hüküm Dairemizin 23…..2006 günlü kararı ile aşağıda yazılı gerekçe ile bozulmuştur.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda belgedeki imzanın Av. … … tarafından inkar edildiği gerekçesiyle davanın kabulüne, davalının itirazının 11.686.50 YTL üzerinden iptaline, % 40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Hükmüne uyulan bozma kararında “davalı tarafça dosyaya sunulan ve davacı vekili ile aynı hukuk bürosunda çalıştığı bildirilen … … …’ ın davalı vekili … … …’ a hitaben düzenleyip verdiği borç dökümünü gösterir belge üzerinde mahkemece yeterince durulup tartışılmadan eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması….” nın doğru olmadığı belirtilmiştir.
Mahkemece anılan bozma kararında … … …’ın talimat yoluyla ifadesi alınmış, bu şahıs söz konusu belgedeki imzanın kendisine ait olmadığını bildirmiştir.
Bu durumda, söz konusu belgedeki imzanın … … …’ a ait olup olmadığı yönünde inceleme yaptırılıp gerektiği takdirde Adli Tıp Kurumu’ndan bu yönde rapor alınarak bir karar verilmesi gerekirken eksik incelemeyle sadece sanığın beyanıyla yetinilerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle yerel mahkeme hükmünün BOZULMASINA, bozma nedenine göre öteki temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 21.10.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.