YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/73
KARAR NO : 2007/5440
KARAR TARİHİ : 28.05.2007
Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkili ile davalı şirket yetkilisi …arasında 30.01.2003 tarihinde bir adet 2515…marka brode makinasının satın alınması hususunda sözlü anlaşma yapıldığını, müvekkilince bu tarihte satış avansı olarak 5.000.-USD verildiğini, makinanın tesliminin 10.03.2003 olarak kararlaştırılmasına rağmen teslim edilmediğini, müvekkilince ihtarname çekilerek sözleşmenin feshedildiğini ve avansın iadesinin istendiğini, ihtarın sonuçsuz kalması üzerine girişilen icra takibinin davalının haksız itirazı sonucu durduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, taraflar arasında davacının iddia ettiği şekilde herhangi bir alım-satım akdi mevcut olmadığını, davacının iddialarını yazılı delille ispatlaması gerektiğini, makbuzda imzası bulunan kişinin …Tekstil A.Ş. çalışanı olmadığı gibi, şirketi ilzama da yetkili bulunmadığını, şirket kayıtlarında böyle bir alacak kaydına rastlanmadığını bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece toplanan delillere göre, taraflar arasında iki adet makina alım satımı konusunda sözlü anlaşma sağlandığı, davacının makbuz karşılığı davalı şirket çalışanı …’a 5.000.-USD ödediği, ancak davalının makinayı teslim etmediği, sözleşmenin davacı yanca feshedildiği, davalının ödenen parayı iade etmediği, B.K.nun 184 v.d. uyarınca davacının isteminde haklı olduğu, gerekçeleriyle davanın kısmen kabulüne, davalının itirazının 7.553.11.-YTL. asıl alacak, 5.00.-YTL. matbu evrak masrafı, icra gideri ve vekalet ücreti ile alacak aslına takipten itibaren değişecek oranlar dikkate alınarak % 64’ü aşmamak üzere temerrüt faizi ile birlikte sınırlı olarak iptaline, davalının % 40 oranında tazminatla sorumluluğuna karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Davalı, davacının dava dışı …’a yaptığı ödemenin müvekkili şirketi bağlamayacağını savunmuştur. Dava dışı …’ın davalı şirketin yetkili temsilcisi olmadığı Ticaret Sicil Memurluğu’ndan gelen cevabi yazıdan anlaşıldığına göre, mahkemece dava dışı …’a makbuz karşılığı yapılan ödemenin davalı şirkete yapılmış bir ödeme olarak kabulünü gerektiren delillerin ve dayanaklarının neler olduğu karar yerinde gösterilmeden eksik inceleme ile yazılı şeklide hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre öteki temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 28.05.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Aslı gibidir.