YARGITAY KARARI
DAİRE : 12. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2023/749
KARAR NO : 2023/1768
KARAR TARİHİ : 16.03.2023
MAHKEMESİ : … Bölge Adliye Mahkemesi 19. Hukuk Dairesi
Taraflar arasındaki taşınmaz ihalesinin feshi şikayetinden dolayı yapılan inceleme sonunda İlk Derece Mahkemesince şikayetin reddi ile birlikte şikayetçi aleyhine ihale bedeli üzerinden %10 oranında para cezasına hükmedilmesine karar verilmiştir.
Kararın şikayetçi ipotek borçlusu tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden hüküm kurulmak suretiyle şikayetin reddine ve şikayetçi aleyhine ihale bedeli üzerinden %5 oranında para cezasına hükmedilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı şikayetçi ipotek borçlusu tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi … tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. ŞİKAYET
İpotek borçlusu şikayet dilekçesinde; kıymet takdir raporu, satış ilanı ve satışa ilişkin diğer işlemlerin şikayetçiye tebliğ edilmediğini, satıştan 24.3.2022 tarihinde haberdar olduğunu, satış ilanının sadece yerel gazetede yapılmasının taraf menfaatlerine aykırı olup, ulusal düzeyde bir gazetede ilan yapılması gerektiğini ileri sürerek, tapunun 2 parselinde kayıtlı 125 bağımsız bölüm numaralı taşınmaza ilişkin ihalenin feshini talep etmiştir.
II. CEVAP
Şikayet edilen ihale alıcısı cevap dilekçesinde; satış ilanının şikayetçiye usulüne uygun olarak tebliğ edildiğini, gazetede yapılacak ilanın şekline icra müdürlüğünün karar vereceğini ve taşınmazın niteliği itibariyle yerel gazetede ilana karar verilmesinin usulüne uygun olduğunu ileri sürerek şikayetin reddi ile
şikayetçi aleyhine ihale bedelinin %10’u oranında para cezasına hükmedilmesini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; ipotek borçlusunun mernis adresi bulunmadığından, ödeme emri tebligatının bila tebliğ iade edilmesi üzerine, şikayetçinin ipotek belgesinde yazılı olan adresine Tebligat Kanunu’nun 35. maddesi gereğince ve devamında kıymet takdir raporu ile satış ilanı tebligatlarının da aynı şekilde tebliğinin usulüne uygun olduğu, satış kararında yerel gazetede ilana karar verilmiş olup, taşınmazın değeri itibariyle yerel gazetede ilanın yeterli görüldüğü gerekçeleri ile şikayetin reddine ve şikayetçi aleyhine ihale bedeli üzerinden %10 oranında para cezasına hükmedilmesine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayetçi ipotek borçlusu istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Şikayetçi ipotek borçlusu istinaf başvurusunda; şikayet dilekçesinde ileri sürdüğü hususları tekrar etmek suretiyle İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı yazılı kararı ile; İİK’nın 21/2. maddesi gereğince ipotekli taşınmaz malikinin ipotek belgesinde yazılı adresine yapılan tebligatın iadesi üzerine, daha önceden usulüne uygun bir tebligat yapılmamış olsa dahi, bu adrese doğrudan TK’nın 35. maddesine göre tebligat yapılabileceği belirtildikten sonra, UYAP üzerinde yapılan sorgulamada ipotek borçlusunun mernis adresinin bulunmadığının anlaşılması nedeniyle satış ilanının, şikayetçinin ipotek belgesinde yazılı adresine TK’nın 35. maddesi gereğince tebliğ edilmesinin usulüne uygun olduğu, satışa hazırlık işlemlerinden en geç satış ilanı tebliği ile haberdar olan ipotek borçlusunun kıymet takdir raporu tebligatının usulsüz olduğu iddiasının ise bu aşamada dinlenemeyeceği, taşınmazın özellikleri dikkate alındığında satış ilanının yerel gazetede yapılmasının satış kararına uygun ve yeterli olduğu, re’sen incelenen hususlarda da bir fesih nedenine rastlanmadığı gerekçeleri ile İlk Derece Mahkemesince şikayetin reddine hükmedilmesinin yerinde olduğu değerlendirildikten sonra, 7343 sayılı Kanunla değişik İİK’nın 134/3-5. maddesi gereğince, şikayetçi aleyhine hükmedilecek para cezasının % 5 oranında tayin edilmesi maksadıyla, İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden hüküm kurulmak suretiyle şikayetin reddine ve şikayetçi aleyhine ihale bedeli üzerinden %5 oranında para cezasına hükmedilmesine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayetçi ipotek borçlusu temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Şikayetçi ipotek borçlusu temyiz başvurusunda; şikayet ve istinaf dilekçelerinde ileri sürdüğü hususları tekrar etmek suretiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık; taşınmaz ihalesinin feshi istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
İİK md. 21/2, 134., 7343 sayılı Kanun md. 27., 33, Tebligat Kanunu md. 35.,
3. Değerlendirme
İcra Müdürlüğünce satışın yerel gazetede ilanına dair verilen kararın incelenmesinde; şikayete konu taşınmazın özellikleri dikkate alındığında, her yöreden alıcısı çıkabilecek otel, fabrika veya benzeri nitelikte bir mal olmadığı, değeri itibariyle de ulusal bir gazetede ilanının zorunlu bulunmadığı anlaşılmakla, satışın yerel gazetede ilanının, İİK’nın 126/1. maddesinin göndermesiyle uygulanması gereken aynı Kanunun 114/3. maddesine ve Daire içtihatlarına uygun olduğunun, öte yandan şikayetçinin mernis adresinin bulunduğuna dair bir iddiasının olmaması ve UYAP’ta yapılan incelemede yerleşim yeri adresinin bulunmadığının görülmesi karşısında, şikayetçinin ipotek belgesinde yazılı adresine yapılan satış ilanı tebliğ işleminin İİK’nın 21/2. ve TK’nın 35. maddeleri gereğince usulüne uygun olduğunun anlaşılmasına, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 sayılı Kanunun ile değişik İİK’nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK’nın 370. maddeleri uyarınca ONANMASINA,
Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
16.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.