YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/12316
KARAR NO : 2009/8628
KARAR TARİHİ : 30.09.2009

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi(Tic.Mah.sıfatıyla)

Taraflar arasındaki karşılıklı menfi tespit-alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı esas davanın kısmen kabulüne, karşı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı-karşı davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

– K A R A R –
Davacılar vekili, müvekkillerinin murisi … ile davalı şirket arasında Toptan Satıcılık ürünleri sözleşmesi imzalandığı, sözleşme uyarınca davalı şirketçe, Tekel ürünlerinin satılması karşılığında hizmet ücreti ödenmesi gerektiğini, ancak davalının sözleşme uyarınca fazla ücret ödediği gerekçesi ile müvekkillerinden 11.253.53 YTL talep edildiğini, bu talebin yerinde olmadığı için dava açma zarureti doğduğunu belirterek müvekkillerinin davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ….vekili, müvekkili şirketin sözleşme uyarınca ödemesi gereken paradan fazla miktarda ödeme yaptığını, davanın haksız açıldığını öne sürerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Davalı (birleşen davanın davacısı) Tekel AŞ.tarafından davacı (birleşen davanın davalısı) ve diğer davalılar hakkında Malatya 3.Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan alacak davasının bu dosya ile birleştirilmesine karar verilmiştir.
Mahkemece Dairemizin bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda taraflar arasında Bayilik Sözleşmesi imzalandığı, sözleşmeleri davalı(birleşen davanın davacısı) şirket adına birleştirilmesine karar verilen davanın davalıları …. ile …’ün imzalandığı, sözleşme uyarınca davalı kurumun davacı tarafa hizmet ücreti ödemesi gerektiği, ancak davalı kurumun davacı tarafa fazla değil tam tersine eksik ücret ödediğinin tespit edildiği gerekçesi ile davanın kabulüne, birleştirilmesine karar verilen
alacak davasının ise reddine karar verilmiş, hüküm davalı (birleştirilmesine karar verilen davanın davacısı) şirket vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı-karşı davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 30.09.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.