YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2020/33722
KARAR NO : 2023/14988
KARAR TARİHİ : 23.02.2023

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Görevi yaptırmamak için direnme

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir sebeplerin bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
Yukarıda esas ve sayısı belirtilen incelemeye konu Yerel Mahkemenin kararıyla; sanık hakkında görevi yaptırmamak için direnme suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 265 inci maddesinin birinci fıkrası ile 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü ve 58 inci maddeleri uyarınca 5 ay hapis cezasıyla cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve verilen cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanığın temyizinde, üzerine atılı suçu işlemediğini, suç kastının bulunmadığını, olay sırasında şikayetçinin sivil giyimli olduğunu, jandarma yüzbaşı olduğunu bilmediğini, öncesinde de şikayetçiyi tanımadığını, atılı suçu kabul etmemekle birlikte verilen hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesi gerektiğini, erteleme hükümlerinin uygulanması gerektiği halde uygulanmadığını, bu nedenlerle hükmün usul ve Yasa’ya aykırı olduğunu beyanla hakkında verilen mahkumiyet hükmünün bozulmasını talep ettiği belirlenmiştir.
III. OLAY VE OLGULAR
Olay tarihinde sanık …’nin kahvehane işlettiği, şikayetçi …’ın ise … İlçe Jandarma Komutanlığı’nda görevli olduğu ve kahvehanede kumar oynatıldığı yönünde yapılan ihbar üzerine olay yerine gittiği, şikayetçinin sivil kıyafetli olmakla birlikte içeriye ”Dur jandarma.” diye bağırarak girdiği, sanığın ise şikayetçinin arkasından sarılarak boğazını sıktığı ve BTM ile giderilebilecek şekilde yaraladığı, bu şekilde üzerine atılı kamu görevlisine görevini yaptırmamak için direnme suçunu işlediği, olay tutanağı, adli muayene raporu, tanık … ve …’nin beyanları ile sabit görülerek mahkumiyeti yönünde hüküm kurulmuştur.
IV. GEREKÇE
A. Sanığın Temyiz Sebepleri Yönünden
1. Suçun Sübutuna Yönelik Temyizde
Tüm dosya kapsamı, şikayetçinin aşamalarda değişmeyen istikrarlı anlatımları ile dinlenen tanık …’nin beyanlarının iddiayla uyumlu olduğunun anlaşılması ile Olay ve Olgular başlıklı bölümde belirtilen deliller (adli muayene raporu, olay tutanağı, vs.) karşısında sanığın, şikayetinin jandarma kolluk görevlisi olduğunu bilmediği yönündeki savunmasının suçtan kurtulmaya yönelik olduğuna, sanığın atılı suçtan mahkumiyetine dair Yerel Mahkemenin inanç ve takdirinde hukuka aykırılık görülmemiştir.
2. Lehe Hükümler Uygulanması Gerektiğine Yönelik Temyizde
Sanığın adlî sicil kaydı incelenmek suretiyle tekerrüre esas adli sicil kaydı ve suça eğilimli kişiliği, 3 aydan fazla hapis cezasına mahkumiyetinin bulunması ile birlikte tekrar suç işlemeyeceğine yönelik olumlu kanaat elde edilemediği şeklinde gerekçeyle 5237 sayılı Kanun’un 50 nci maddesi uyarınca seçenek yaptırımlara çevirme, aynı Kanun’un 51 inci maddesi uyarınca erteleme ve 5271 sayılı Kanun’un 231 inci maddesinin beşinci fıkrası uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanmasına yer olmadığına dair Mahkemesinin inanç ve takdirinde hukuka aykırılık bulunmadığından sanığın temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.
B. Sair Hususlar Yönünden
Sanığa yükletilen görevi yaptırmamak için direnme eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,
Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,
Cezanın kanuni bağlamda uygulandığı anlaşılmakla, sanığın yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanık hakkında Yerel Mahkemece verilen hükümde sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden, herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden, temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
23.02.2023 tarihinde karar verildi.