YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/1666
KARAR NO : 2009/11991
KARAR TARİHİ : 17.12.2009

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Tarih :12.06.2008
No :124-342

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, dava dışı … Oteline ait su aboneliğinden dolayı doğan borcun ödenmediğini, bu borçtan oteli asıl kullanan davalı … Vakfının ve diğer davalı … Tur.A.Ş’nin sorumlu olduğunu, diğer davalı …’nun da kefil olarak sorumlu olduğunu belirterek 6.757.63 YTL asıl alacak ve gecikme zammının davalılardan alınarak müvekkiline ödenmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılardan … vekili, yetki ve görev itirazında bulunarak Ankara Tüketici Mahkemelerinin yetkili olduğunu belirtmiş, ayrıca müvekkilinin bu borçtan sorumlu olmadığını söyleyerek davanın reddini istemiştir.
Diğer davalılar davaya cevap vermemişlerdir.
Mahkemece, suyun kullanıldığı otelin davalı … Turizm A.Ş’ye kiraya verildiği, diğer davalı …’nun da doğan su borcuna kefil olduğu, davalı … Vakfının sadece intifa hakkı sahibi olduğu , abonenin borcundan sorumlu olamayacağı gerekçeleriyle davalı … hakkındaki davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine, diğer davalılar hakkındaki davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, fazla ödenen peşin harcın istek halinde iadesine, 17.12.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.

…