YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/11244
KARAR NO : 2007/5138
KARAR TARİHİ : 21.05.2007
Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tesbit-alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkilinin 26.10.2001 tarihli protokol ile …Makine Sanayi Firmasından kırma eleme yıkama tesisi satın aldığını, ancak tesisin bir sene sonra arıza vermeye başladığını, bir kısım parçaların eski, bir kısmının da eksik olduğunun anlaşıldığını, mahkeme araçılığıyla yapılan tespitle 14.092.660.890.TL. iş kaybının olduğunu, davalının zararların telafi edileceği taahhüdü üzerine yeniden sözleşme yapılarak ek makinalar alındığını ve toplam tutarı 33.500.000.000.TL olan altı adet çek verildiğini, bu makinaların da arızalı çıktığını, davalının müvekkilini yanılttığını, garanti ve servis hizmeti sunmadığını, ikinci grup makine alımından dolayı 25.501.005.220.TL. zarara uğradıklarını belirterek müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine, çeklerin iptaline ve 22.258.526.310.TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, protokoldeki satıcının müvekkili olmadığını, makinaların tam ve çalışır vaziyette davacıya teslim edildiğini, davacının eksik olduğu iddia ettiği makinaların sarf ve kullanım için gereken malzemeler olup, sözleşme ile taahhüt edilmediğini, bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporlarına göre, davacının davalıya verdiği çekleri ödemediği, zarar gördüğünü iddia ettiği makinaların çeşitli tarihlerde farklı farklı kişilerden satın alındığı, davacının davalıdan aldığı makinalar nedeniyle zarar gördüğünü açıkça ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Yargılama sırasında alınan bilirkişi raporları hüküm kurmaya elverişli olmadığı gibi Yargıtay denetimine de olanak sağlayacak şekilde değildir. Ayrıca 24.10.2005 tarihli ek rapora ilişkin davacı vekilinin 10.4.2006 tarihli beyan ve itirazları da karar yerinde değerlendirilmemiştir. Öte yandan davalı şirket temsilcisi Hüseyin Kavas, İsticvap davetiyesine rağmen duruşmaya gelmemiştir. Böylelikle sözleşmelerin davalı şirketçe imzalandığının kabulü gerekir. Bu durumda mahkemece, anılan bu hususlar çerçevesinde gerekiyorsa yeniden bilirkişi incelemesi yaptırılarak tüm deliller birlikte değerlendirildikten sonra varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 21.5.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.