YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/8059
KARAR NO : 2007/2207
KARAR TARİHİ : 08.03.2007

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tesbit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankadan herhangi bir kredi kullanmadığını ancak bankanın 11.5.2005 tarihli yazısı ile 25.000 YTL: borçlu olduğunun iddia edilip, banka nezdindeki hesaplarına adına gelecek havalelere ve diğer haklarına bloke koyduğunu, krediyi müvekkili adına …’in çekmiş olabileceğini, kredi sözleşmesinde ve çekildiği iddia edilen kredilerde davacının imzası da bulunmadığını belirterek davalı bankaya borçlu olunmadığının tesbitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, kredi sözleşmesi, bilirkişiden alınan belgedeki imzanın davacı eli ürünü olmadığına” ilişkin rapor, toplanan delillere göre davanın kabulüne, Bingöl İcra Müdürlüğünün 2003/1309 sayılı dosyasında takip dayanağı olan 26.9.2002 tarihli kredi sözlemesi nedeniyle davacının bankaya borcunun bulunmadığının tesbitine karar verilmiş, hüküm davalı banka vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle dava konusu sözleşmelerdeki imzaların davacıya ait olmadığının saptanmasına davalı vekilinin son oturumdaki beyanında kredinin dava dışı Turan Bazencir tarafından çekildiğinin belirtilmiş bulunmasına ve davacının bu durumu bildiğinin kanıtlanamamasına göre, davalı banka vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 8.3.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.