YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/5937
KARAR NO : 2007/8496
KARAR TARİHİ : 02.10.2007
Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, taraflar arasında imzalanan tek elden satın alma sözleşmesi gereğince davalının müvekkilinden teminat olarak 10.000.000.000.-TL.lık çek ve senet aldığını, sözleşme süresi beş yıl olmasına rağmen bir yıl sonra davalının müvekkiline teslim ettiği demirbaşları almak istediğini, müvekkiline mal göndermediğini, hal böyle olunca sözleşmenin süresinden önce fiilen sona erdiğini ileri sürmüş ve konusuz kalan çek ve senedin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davaya konu çek ve senedin iddia edildiği gibi, teminat senedi olmadığını, davalının borçlarına karşılık müvekkili şirketle anlaşılarak verildiğini, davacı sözleşmeden doğan edimlerini yerine getirmediği için hem cari borçlarına, hem de sözleşmenin ifa edilmemesinden doğan müvekkili şirketin uğradığı zarar ziyanlara ve kâr mahrumiyetine karşılık bu çek ve senetlerin verildiğini belirterek haksız davanın reddi ile % 40 tazminatın davacıdan tahsilini istemiştir.
Mahkemece ispat külfetinin davaya konu çek ve senedin borca karşılık olarak verildiğini beyan eden davalıda olduğu, tarafların ticari defterleri üzerinde yaptırılan bilirkişi incelemesi neticesinde davacının davalıya 5.480.028.493.-TL. borçlu olduğu tespit edilmiş ise de, tespit edilen bu borca karşılık davalı tarafından davacı adına düzenlenen faturada “tahsil edilmeyeceği” ibaresinin bulunduğu, davaya konu çek ve senetlerin davalının ticari defterlerinde yer almadığı, davacının davalıya çek ve senet bedelleri toplamı olan 20.000.00.-YTL. borçlu olduğu hususunun ispatlanamadığı gerekçeleri ile davanın kabulüne, takip dosyasına konu edilen 04.06.2001 keşide tarihli 10.000.00.-YTL.lık çek ile 06.02.2001 tanzim 21.05.2001 vade tarihli senet nedeniyle davacının borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Davacı, dava konusu bono ve çekin teminat amacıyla verildiğini iddia etmektedir. Davalı ise, bunların teminat amacıyla verilmediğini savunmuştur. Bu durumda davacının senetlerin teminat amacıyla verildiği yolundaki iddiasını yazılı delille kanıtlaması gerekir. Başka bir ifade ile ispat külfeti davacıdadır. Mahkemece ispat külfetinin tayininde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre öteki yönlerin şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 02.10.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.