YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/9203
KARAR NO : 2007/326
KARAR TARİHİ : 25.01.2007

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itiraz sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde … vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

– K A R A R –

… A.Ş. vekili, … Elektrik Ltd. Şti.’ nin müvekkili bankadan kredi aldığını, kredi borcunun geri ödenmemesi üzerine hesabın kat edildiğini, kredi borcunun halen ödenmediğini ileri sürerek ihtiyati haciz talep etmiş, mahkemece alacağın vadesinin geldiği, rehin ile temin edilmediği gerekçesiyle borçluların mal ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmiştir.
Başaran … vekili, ihtiyati haczin 24.10.2001 tarihli kredi sözleşmesine dayandığını, bu sözleşmeden kaynaklanan borcun ödenmek suretiyle kapatıldığını, kefil olan müvekkilinin sorumluluğu bulunmadığını, teminatsız ihtiyati haciz kararı verilemeyeceğini ileri sürerek ihtiyati hacze itiraz etmiştir.
Mahkemece mevcut delil ve belgelere göre ihtiyati hacze itirazın reddine karar verilmiş, hüküm Başaran … tarafından temyiz edilmiştir.
Aleyhine ihtiyati haciz kararı verilen borçlu ihtiyati haczin dayandığı nedenlere itiraz etmiştir. Mahkemece itirazın reddine karar verilmiş ise de karar gerekçeden yoksundur. Mahkemece ” mevcut delil ve belgelere göre” ifadesi ile yetinilmiş olup, bu ifade HUMK.’ nun 388. maddesinde belirtilen gerekçe yerine geçmez. Karar anılan hükme ve mahkeme kararlarının gerekçeli olarak yazılacağına ilişkin Anayasa’ nın 141/ 3. maddesine aykırı olduğundan bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 25.01.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.