YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/11068
KARAR NO : 2007/4554
KARAR TARİHİ : 08.05.2007
Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Davacı-M.Davalı: … Tobacca Sigara ve Tütün San.ve Tic.A.Ş.vek.Av…
Davalı-M.Davacı: Bilişim Bilgisayar Yazılım San.ve Tic.Ltd.Şti.vek.Av….
Taraflar arasındaki menfi tespit ve itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, davalının müvekkilinden 31.05.2004 tarihli 9.532.63.-YTL. bedelli fatura ile bilgisayar yazılım programı bedelini talep ettiğini, ancak davalıdan böyle bir program almadıklarını, kursun da verilmediğini, talep edilen miktarın rayiç değerlerin çok üzerinde olduğunu ileri sürmüş ve şimdilik davalıya 1.000.000.000.-TL. borçlu bulunulmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuş, bu dosya ile birleşen dava dosyasında ise, bilgisayar programı satışından kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen icra takibine yönelik itirazın haksız olduğu iddiası ile itirazın iptali ve % 40 icra inkar tazminatı isteminde bulunulmuştur.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, programın yüklendiği, eğitimin verildiği, alacağın dayanağı faturadan dolayı davacının borçlu olduğu gerekçeleri ile asıl dava olan menfi tespit davasının reddine, birleşen itirazın iptali davasının kısmen kabulü ile itirazın 8.797.16.-YTL.lık kısmının iptaline, hükmolunan miktarın % 40’ı oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm asıl davanın davacısı birleşen davanın davalısı vekilince temyiz edilmiştir.
Davalı tarafından davacıya bilgisayar yazılım programı satılıp teslim edildiği ve bununla ilgili hizmetin verildiği toplanan delillerle sabittir. Davacı, mal ve hizmet bedelinin faturaya fahiş yazıldığını ve bu konuda taraflar arasında sözleşme bulunmadığını iddia etmektedir. Hal böyle olunca, uyuşmazlık mal ve hizmet bedeli üzerinde toplanmaktadır.
O halde, dosyaya sunulan sözleşme altındaki imza ile faturadaki teslim alan bölümündeki imza inkar edildiğine göre, mahkemece öncelikle bu yönler üzerinde durulup araştırma yapılmalı ve belirtilen imzaların davacı yetkilisine ait olduğunun saptanması halinde anılan sözleşme hükmü ve faturaya itiraz edilmemesi ile ilgili TTK.nun 23/2. maddesi hükmü gözetilerek sonucuna göre bir hüküm kurulmalıdır.
Bu şekilde yapılacak araştırma ve inceleme sonucunda belirtilen imzaların davacı yetkilisine ait olmadığının saptanması halinde ise Borçlar Kanunu’nun 209/1. maddesi uyarınca belirlenecek fiyat gözetilmek suretiyle uygun sonuç dairesinde bir karar verilmelidir.
Mahkemece bu yönlerin gözetilmemesi doğru olmadığı gibi, talepten fazlaya hüküm kurmak suretiyle HUMK.nun 74. maddesine, takipten sonrası için faize faiz yürütülmesine olanak sağlayacak biçimde hüküm oluşturulması da B.K.nun 104/son maddesine aykırılık oluşturur.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı (birleşen davanın davalısı) vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre öteki yönlerin şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 08.05.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.