YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/1653
KARAR NO : 2009/12056
KARAR TARİHİ : 24.12.2009

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi
Tarih :02/12/2008
Nosu : 2007/412-2008/497

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkili ile davalı … arasında 2006 model … plakalı hatlı minibüs kira sözleşmesinin yapıldığını, kira sözleşmesinin bitiminde aracın müvekkiline devrinin kararlaştırıldığını, müvekkilinin davalıya 50.000.00 YTL araç bedeli ödediğini, ancak davalı …’in aracın serviste bakımı yapıldığı sırada 2005 model başka bir minibüsle değiştirdiğini, bunun üzerine davalı …’e aracın aynen teslimi, bunun mümkün olmaması halinde 50.000.00 YTL araç bedeli ve sözleşme gereği kararlaştırılan 5.000 YTL tazminatın ödenmesi için ihtarname çekildiğini, ancak davalının ödemede bulunmadığını ileri sürerek araç bedeli 50.000.00 YTL’nin 17.11.2005 tarihinden itibaren, 5.000.00 YTL tazminatın aracın alıkonulduğu tarihten itibaren temerrüt faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili müvekkillerinden …’ya husumet yöneltilemeyeceğini, müvekkili … ile davacı arasında 01.07.2006 tarihli ibraname imzalandığını, tarafların birbirlerini ibra ettiklerini, davacının 25.000.00 YTL’nin çekle ödenmesini kabul ettiğini, aynı miktarda iki adet çekle davacıya ödeme yapıldığını, müvekkili …’nın davacıya borcunun kalmadığını beyan ederek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece aracın davalılardan …’ya ait olduğu, minibüsün 17.11.2005 tarihli kira kontratı ile davalı … tarafından davacıya kiralandığı, ancak davalılar ile davacı arasında 01.07.2006 tarihli ibraname ve taahhütname imzalandığı, davalıların davacıya 25.000.00 YTL ödemeyi kabul ettiği, ancak davalıların ödeme savunmasında belirttikleri çekleri davacıya vermedikleri ve benimsenen Adli Tıp Kurumu raporuna göre çeklerdeki ciro imzalarının davacıya ait olmadığının belirlendiği, buna göre davacıya çeklerle yapılmış bir ödemenin olmadığı, ibranamedeki imzanın ise davacıya ait olduğunun belirlenmesi karşısında önceki kira sözleşmesi uyarınca belirlenen 5.000.00 YTL cezai şartı davacının talep edemeyeceği, eylemli olarak minibüsü …’nın kiralamasına göre husumet itirazında bulunamayacağı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 25.000.00 YTL araç iade bedelinin 01.07.2006 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davacı ve davalılar vekillerince temyiz edilmiştir.

../..
-sayfa2-

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harçlarının temyiz edenlerden alınmasına, 24.12.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.

…