YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/10123
KARAR NO : 2007/3344
KARAR TARİHİ : 04.04.2007
Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkili şirketçe davalıya 181.229.458.688.-TL.lık fatura ile IVR Sistemi satılıp teslim edildiğini, satışın USD olarak yapıldığını, ancak faturanın TL. üzerinden kesildiğini, müvekkilinin kur farkı faturasından kaynaklanan alacağının tahsili için başlatılan icra takibinin itiraz sonucu durduğunu belirterek, itirazın iptaliyle takibin devamına, % 40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili şirketin mal varlığı üzerinde ihtiyati tedbir kararı verilerek ihtiyati haciz uygulandığını, yönetim ve denetiminin TMSF tarafından devralındığını, geçici ifa imkansızlığının devam ettiğini, alacak-borç durumunu tespit edemediklerini, alacağın likit olmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, taraflar arasında kur farkı ödeneceğine ilişkin sözleşme yok ise de, davalının kesilen 3 adet kur farkı faturasını alıp defterlerine işlediği, bunlardan 16.05.2002 tarihli fatura bedelini ödediği ve kur farkı ödemesinin teamül haline geldiği, ödenmeyen diğer 2 adet kur farkı faturasının da ödenmesi gerektiği, takibe itirazın haksız olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalının % 40 tazminattan sorumluluğuna karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle mal bedeline ilişkin 25.04.2002 tarihli faturadan satışın USD olarak yapıldığı ve faturanın V.U.K. gereğince TL. olarak kesildiğinin, faturaların 3 adet kur farkı faturasını defterlerine kaydettiğinin ve bunlardan 16.05.2002 tarihli olanın da davalı tarafça ödendiğinin anlaşılmasına, faturadan kaynaklanan alacak likit kabul edilerek davacı yararına İİK.nun 67/2. maddesi uyarınca icra inkar tazminatına hükmedilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 04.04.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.