YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/9429
KARAR NO : 2008/3198
KARAR TARİHİ : 31.03.2008
Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av…. ile davalı vek.Av. …’ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketten zaman zaman finansal zorlukları aşmak için borç para alıp karşılığında çek ve bonolar verdiğini, ödemede bulunmalarına rağmen çek ve bonoların iade olunmadığını, halen davalılar elinde 21 adet miktarı yazılı, 2 adet miktarı açık çekler ile 8 adet miktarı açık bono bulunduğunu iddia ederek davalıların borçlarının 44.000 YTL olduğunun tespiti ile davalılar elindeki 23 adet çek ve 8 adet bononun iadesini talep ve dava etmiştir.
Davalı savunmasında, davacı ile davalı şirket arasında hiçbir akdi ilişki bulunmadığını, davada ileri sürülen çeklerden 11 adedinin kendilerine ciro yolu ile 3.kişiden intikalen alacaklarına karşılık geldiğini, 8 adet bonoda ise davacının aval veren olduğunu, davalı … ile davacı arasında da hiçbir ilişki bulunmadığı gibi çek ve bonolarda adı geçenin sıfatı olmadığını beyan ederek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davaya konu çekler ve bonoların davalı şirket kayıtlarında yer almadığı, bu nedenle davalıların alacaklarını kanıtlayamadıkları gerekçesiyle, davacının davalılara 44.000 YTL dışında borcu bulunmadığının tespitine karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı talebinde 23 adet çek ve 8 adet bononun iadesini ve borcun 44.000 YTL olduğunun tespitini talep ederek 44.000 YTL üzerinden dava harcı (peşin harç) yatırmıştır.
Davanın hukuki nitelendirilmesi hakime ait olup, açılmış bulunan dava mahkemeninde kabulünde olduğu üzere İİK’nun 72.maddesine mümas menfi tespit davasıdır.
Menfi tespit davası nispi harca tabi davalardan olup, davada alınacak harcın hesaplanmasında, borçsuzluğun tespiti istenilen miktar dikkate alınır.
Davalı yan davaya verdiği cevapta, talepte yer alan 23 adet çekin 11 adedi ile bonoların kendilerinde olduğunu bildirmiş ve mahkemeye ibraz etmiş olup bunların toplam değeri 1.859.550 YTL’dir.
Bu durumda mahkemece 492 Sayılı Yasanın 28/e; 30 ve 32 maddeleri dikkate alınarak öncelikle eksik harcın tamamlattırılması gerekirken eksik harç tamamlattırılmadan yargılamaya devam olunarak karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalılar yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalıların diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı taraf yararına takdir edilen 550.00.YTL duruşma vekalet ücretinin, davacıdan alınarak, davalıya ödenmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 31.03.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.