YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/8237
KARAR NO : 2007/2220
KARAR TARİHİ : 08.03.2007

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tesbit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, davalı takip alacaklısının dava dışı borçlu şirket aleyhine giriştiği takip dosyasında müvekkiline İİK’nun 89/1 haciz ihbarnamesi gönderildiğini, müvekkilinin süresinde itiraz etmesi üzerine müvekkili adına anılan yasanın 89/2 uyarınca ikinci haciz ihbarnamesi gönderildiğini bu nedenle dava açma zarureti doğduğunu belirterek, müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tesbitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili tarafından borçlu dava dışı takip borçlusu şirket aleyhinde girişilen takip dosyasında davacı şirket adına 89/1.haciz ihbarnamesi gönderildiğini, davacının süresi içinde itiraz etmesi üzerine 89/2. haciz ihbarnamesi gönderildiğini ve davacının bu davayı açtığı, davacının süresi içinde haciz ihbarlarına cevap vermediği için dava açma zorunda kaldığını, davacının kötü niyetli olduğunu öne sürerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davalı takip alacaklısı tarafından dava dışı borçlu hakkında girişilen takip dosyasında davacı adına İİK.nun 89.maddesi uyarınca 1 ve 2. haciz ihbarnamesi gönderildiği ve davanın kanuni süre içinde bu davayı açtığı, alınan bilirkişi raporları uyarınca davacı ile dava dışı takip borçlusu arasında dava dosyalarının derdest olduğu, davaların henüz sonuçlanmaması nedeniyle davacı ile dava dışı borçlu arasındaki alacak , borç durumunun belirlenmesinin mümkün olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 8.3.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.