YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/6474
KARAR NO : 2008/3145
KARAR TARİHİ : 28.03.2008

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, yanlar arasındaki ticari ilişki kapsamında müvekkilince davalıya ürün teslimi konusunda sipariş verildiğini ve ayrıca malın bedeli ile taşıma ücretinin de banka havalesi yoluyla ödendiği halde davalının edimini ifa etmediğini belirterek,müvekkili şirketin kayıtlarına göre davalıya fazladan yapılan ödeme tutarı 68.739.04 DM’in 1.10.2000 tarihinden itibaren Alman Markına uygulanacak en yüksek faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili müvekkilinin edimini ifa ettiğini bildirerek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davalının mal teslimini eksiksiz olarak ifa ettiği ve dava tarihi itibariyle davacıya 355.72 DM borcu bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, anılan meblağın dava tarihinden itibaren asıl alacağın Devlet Bankalarının DM ile açılmış bir vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranında temerrüt faiziyle dava tarihindeki 1 DM satış kuru üzerinden hesaplanarak (605.387x355x72 DM)’nin davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
3.11.2004 tarihli ara kararında yeniden bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş ve yatırılması gereken masrafların davacı tarafça yatırılması kararlaştırılmıştır. Bir sonraki oturumda ise masraflar yatırılmadığından davacı vekiline bu konuda 10 günlük kesin süre verilmesine ve kesin sürenin sonuçlarının çıkarılacak tebligat ile ihtarına dair ara kararı oluşturulmuştur. Ne var ki, davacı vekiline gönderilen tebligatın ara kararına uygun olmadığı ve kesin sürenin sonuçları konusunda herhangi bir ihtarat içermediği görülmüştür.
Bu durumda mahkemece dosyaya sunulan gümrük belgeleri de gözetilerek 3.11.2004 tarihli ara kararı uyarınca işlem yapılması ve belirtilen ara kararında yazılı masrafların yatırılması konusunda davacı vekiline usulüne uygun şekilde kesin sürenin sonuçlarını da ihtiva edecek biçimde ihtirat yapılarak masraf yatırıldığında ayrıntılı bilirkişi incelemesi yaptırılması ve dosyaya sunulan teslim fişlerinden bir tanesinin patates teslimine ilişkin olduğu da dikkate alınarak Yargıtay denetimine elverişli bilirkişi raporu alındıktan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek uygun sonuç dairesinde bir hüküm kurulması gerekirken eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 28.03 .2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.