YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/8442
KARAR NO : 2008/3246
KARAR TARİHİ : 31.03.2008
Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirkete hazır beton sattığını, davalı yanca anlaşma uyarınca çimento fiyat farkı ödemesi gerekirken ödenmediğini, bakiye 19.956.91 YTL fatura bedelleri ile çimento fiyat farkı ve faizlerinin tahsili için başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı sonucu durduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, … Mahkemelerinin yetkili olduğunu, adi ortaklıkların tüzel kişiliği olmadığından müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, icraya konu edilen fatura bedellerinin 02.12.2004 tarihli fatura haricinde ödendiğini, ödenmeyen bu faturanın ise tebliğ edilmediğini, fiyat farkı ve vade farkına ilişkin sözleşmede hüküm bulunması gerektiğini bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre davacının bu davada bakiye alacağını talep ettiği, çimento fiyat farkının talep edilmediği, davacının talebinde haklı olduğu gerekçeleriyle davanın kısmen kabulüne, takipte 19.956.91 YTL eksik ödenen fatura bedelinden doğan asıl alacak yönünden itirazın iptaline, bu davalı için hesaplanan 6.385 YTL işlemiş faiz miktarının iptaline, asıl alacak üzerinden takipten itibaren ticari faiz işletilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Hükme esas alınan bilirkişi raporunda çıkış fişlerinden söz edilerek dava konusu hazır betonun bu fişlerle davalıya teslim edildiğinin kabulü gerektiği yolunda görüş bildirilmiş ve mahkemece de bu görüşe itibar edilerek hüküm kurulmuştur. Davalı taraf anılan fişlerin tek taraflı düzenlendiğini, bu fişlerde imzalarının bulunmadığını dolayısıyla kendilerini bağlamayacağını savunmuştur. Bu durumda mahkemece belirtilen çıkış fişlerinin davalıyı bağlayıcılığı üzerinde durularak fişlerde imza var ise bu imzanın davalı ya da çalışanına ait olup olmadığı yönünde imza araştırması yaptırılması, imza yoksa davalıyı ne şekilde bağlayacağı yönü tartışılarak varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 31.03.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.