YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2005/11566
KARAR NO : 2006/894
KARAR TARİHİ : 03.02.2006

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkili banka ile davalı … arasında yapılan Kredi üyelik sözleşmesini diğer davalının müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine alacağın tahsili için yapılan icra takibinin davalıların haksız itirazı nedeniyle durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … temerrüt sözkonusu olmadığı halde, % 150 oranında temerrüt faizi işletilmesinin doğru olmadığını beyan ederek davanın reddini savunmuştur.
Diğer davalı cevap vermemiştir.
Mahkemece benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davalı …’nun 1.684.852.194.TL.’lik bakiye borcu kaldığı, davacının ise 838.585.194.-TL.’lik kısım için dava açtığı gerekçesiyle davanın kabulüne, itirazın iptaline, takibin 838.585.194.-TL. üzerinden takip tarihinden itibaren %150 temerrüt faizi uygulanarak devamına, %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalılar vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan öteki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davalı şirket aleyhindeki icra takibine itiraz etmemiş ve takip bu davalı yönünden kesinleşmiştir. Buna rağmen mahkemece kesinleşen bu kısım yönünden de davalı şirket bakımından hüküm kurulması doğru olmadığı gibi takip tarihinden sonra faize faiz yürütülmesine olanak sağlayacak şekilde hüküm kurulması da BK: 104/son maddesine aykırılık oluşturur.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin öteki temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davalılar yararına, BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine,9.2.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.