YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/90
KARAR NO : 2006/1556
KARAR TARİHİ : 17.02.2006

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tabelanın iadesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında bayilik sözleşmesi bulunduğu sırada davalının davacının ticaret ünvanının yazılı olduğu bir tabela yaptırdığını, faturanın müvekkilince ödendiğini, bayilik ilişkisi sona erdiği halde davalının tabelayı iade etmediğini ileri sürerek tabelanın iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı temsilcisi davacı yetkililerinin ellerindeki mallar bitinceye kadar firmalarının logo ve ünvanını taşıyan tabelayı kullanmalarına izin verdiklerini beyan ederek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece davacının davalıya alacaklarının kalmadığına ilişkin 5.3.2002 tarihli ibranameyi verdiğini, bundan sonra davacının davalıdan bayilik sözleşmesine dayanarak alacak talep edemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesinde, taraflar arasındaki bayilik sözleşmesinin sona ermesi nedeniyle davacı firmanın markasını taşıdığı iddia edilen tabelanın davacının rızası hilafına davalı tarafça kullanılması şeklinde oluşturulan sataşmanın önlenmesi talebi de bulunmaktadır. Yerel mahkemenin gerekçesinde belirtildiğinin aksine duruşma tutanaklarında, sataşmanın önlenmesine ilişkin bir talebin mevcut olmadığı yolunda herhangi bir beyan bulunmamaktadır. Başka bir ifadeyle davacı vekilinin 4.11.2003 tarihli oturumdaki beyanı da dava dilekçesindeki talepleri doğrular niteliktedir. HUMK.’nun 76.maddesi uyarınca olayların açıklanması taraflara, hukuki nitelendirilmesi hakime ait bir görevdir.
Mahkemece bu yönler gözetilmeden ve davacının sataşmanın önlenmesi hakkındaki talebi üzerinde durulmadan eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA,peşin harcın istek halinde iadesine,17.2.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.