YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/10358
KARAR NO : 2007/3348
KARAR TARİHİ : 04.04.2007

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tesbit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

– K A R A R –

Davacı vekili müvekkili ile davalı banka arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığını, ancak müvekkilinin kredi kullanmadığını ve bankadan para olmadığını, fiş dekont ve makbuzlardaki imzanın müvekkiline ait olmadığını virman talimatının da bulunmadığını buna rağmen davalı tarafça müvekkili aleyhine kredi sözleşmesine istinaden icra takibine girişildiğini belirterek, takip nedeniyle borçlu bulunmadıklarının tesbitini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili gönderilen hesap kart ihtarnamesinin ve başlatılan icra takibinin itiraz edilmeyerek kesinleştiğini, fiş, makbuz ve virman talimatındaki imzaların davacıya ait olduğunu, davacının TMK. ‘nun 2.maddesine aykırı davrandığını bildirerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere ve Adli Tıp Kurumu raporun göre, fiş ve makbuzlar altındaki imzanın davacıya ait olduğu tahkikata tabi davada tahkikat bittikten sonra davacının banka kayıtları üzerinde kredi borcunun mevcut olup olmadığı yönünde bilirkişi incelemesi yaptırılması hususundaki islah talebinin yerinde olmadığı gerekçesiyle sabit görülmeyen davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle HUMK.’nun 84.maddesi hükmü gereğince ıslah, tahkikata tabi davalarda tahkikat bitinceye kadar yapılabileceğine göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 4.4.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.