YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/7776
KARAR NO : 2008/11125
KARAR TARİHİ : 18.11.2008

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Tarih : 14/02/2007
No : 2006/431-2007/63
Taraflar arasındaki karşılıklı menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı esas davanın reddine, karşı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı- karşı davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketin Denizli distribütörü iken, davalının dava dışı Ege Duru firmasına bayilik vererek müvekkili ile arasındaki ilişkiyi önceden haber vermeksizin sona erdirdiğini, bunun üzerine müvekkilinin elinde kalan ürünleri iade faturası ile davalı firmaya gönderdiğini, davalının iki adet kota aşım bir adet vade farkı faturası ile toplam 30.217.36 YTL bedeli haksız olarak müvekkilinden talep ettiğini, bu bedelin ödenmemesi halinde teminat olarak elinde bulunan boş çeki doldurarak tahsile vereceğini söylediğini ve çeki 30.104.000.000 TL doldurup bankaya ibraz ettiğini, müvekkilinin men talimatı nedeniyle çek bedelinin ödenmediğini ileri sürmüş ve müvekkilinin bu çek nedeniyle davacıya borçlu olmadığının tespiti ile icra takibine girişilmesi halinde % 40 tazminatın tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, iddiasının yerinde bulunmadığını, çekin teminat çeki olmadığını, kotaları aşan iadeler için kota aşım faturası düzenlendiğini, daha önceki kota aşım faturalarının davacı yanca ödendiğini, vade farkı faturasının da yerinde olduğunu, taraflar arasındaki sözleşmenin 10-5 Delil Anlaşması başlıklı maddesi gereğince müvekkili kayıtlarının tek taraflı kesin delil niteliğinde bulunduğunu belirterek davanın reddi ile karşı dava yolu ile 30.104.00 YTL cari hesap alacağının (keza 03.06.2005 tarihli çek) tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile 03.06.2005 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece benimsenen 02.10.2006 tarihli bilirkişi kurulu raporuna göre davalı defterleri kesin delil niteliğinde bulunduğundan davacı- karşı davalının davası sübut bulunmadığından reddine, davalı – karşı davacının davasının kabulüne, 30.104 YTL alacağın tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla 03.06.2005 tarihinden işleyecek ticari reeskont faizi ile davacı … Gıda Ltd. Şti.’den alınarak davalı …Tikveşli Gıda ve İçecek A.Ş.’ne verilmesine karar verilmiş, hüküm davacı- karşı davalı vekilince temyiz edilmiştir.
../..
-sayfa 2-

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı-karşı davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 18.11.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.