YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/3461
KARAR NO : 2008/11238
KARAR TARİHİ : 20.11.2008

Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi
Tarih : 27.11.2007
No : 1142/1499
Taraflar arasındaki itirazıni iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, davalının davadışı babasının abone olduğu işyerini çalıştırdığını, ancak müvekkiline olan elektrik borcunu ödemediği gibi, borcun tahsili için girişilen takibe de itiraz ettiğini, bu nedenle dava açma zarureti doğduğunu belirterek, itirazın iptali ile %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, dava konusu tüketimin yapıldığı işyerinin müvekkili ile ilgisinin bulunmadığını, borçtan fiilen elektriği kullanan kişinin sorumlu olduğunu öne sürerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, yapılan yargılama sonunda, davalının babasının abone olduğu işyerini fiilen kullandığı, ancak elektrik borcunu ödemediği, davacının bu nedenle davalıdan alacaklı olduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulü ile davacı yararına %40 tazminata karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 20.11.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.