YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/4162
KARAR NO : 2008/11330
KARAR TARİHİ : 21.11.2008
Mahkemesi:Ticaret Mahkemesi
Tarih : 12.12.2007
No : 613-504
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, dava dışı Yasemin ….’nün açığa imza atmak suretiyle müvekkilinin de kefil olduğu bir senedin davalıya verildiğini, daha sonra senedin doldurularak takibe konulduğunu, davalının 22.12.1999 tarihli tutanakla alacağından feragat ettiğini, asıl alacaklı yönünden borç sona erdiğinden müvekkili yönünden de borcun sona erdiğini, ancak davalı ile asıl borçlunun sonradan “takibin 2.000.000.000.-TL. için kefil yönünden davam edeceği” yolunda tutanağa kayıt düşüldüğünü, takibe yalnız kefil olan müvekkili aleyhine devam edildiğini iddia ederek borçlu olmadıklarının tespiti ile davalının tazminata mahkum edilmesini ve dosyaya yatırılan 800 Milyon liralık teminat davalı tarafından çekildiğinden bu paranın işleyecek yasal faizi ile istirdadını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevabında, takibe yalnız kefil olan davacı hakkında devam edildiği iddiasının doğru olmadığını, takibe hem davacı hem de davalı hakkında devam edildiğini, müvekkilinin alacağından feragat etmediğini, müvekkilinin bilgisi dışında avukatı tarafından yapıldığını savunarak davanın reddi ile lehlerine tazminata hükmolunmasını istemiştir.
Mahkemece davacının sunduğu tutunakta, borcun tümüyle sona erdiğinin belirtilmediği, aksine avalist yönünden 2.000.000.000.-TL. için sorumluluğunun devam ettiğinin belirtildiği, avalin bağımsız ve soyut bir taahhüt olması itibariyle asıl borçlu ile alacaklının, avalist yönünden sorumluluğun devam edeceğini kararlaştırmalarında yasaya aykırılık görülmediği, keşidecinin ibrasının avalisti sorumluluktan kurtarmayacağı, bunların sonradan tutanağa ilave edilerek tutanağın davacıyı zararlandırmak maksadıyla değiştirdikleri iddiasının usulünce kanıtlanamadığı, davacı avalisti, aval sorumluluğundan kurtaran nedenlerin ve koşulların oluşmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 21.11.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.