YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/11109
KARAR NO : 2008/11261
KARAR TARİHİ : 20.11.2008
Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Tarih :10.06.2008
Nosu :574-D.İş -574
İhtiyati Hacze
Taraflar arasındaki ihtiyati haciz talebinin incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı talebin kabulüne yönelik olarak verilen kararın süresi içinde talep eden vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
İhtiyati haciz isteyen vekili, genel kredi sözleşmesine istinaden asıl borçlu … Tekstil San.A.Ş’ye kullandırılan kredinin ödenmemesinden dolayı, müşterek borçlu ve müteselsil kefilller aleyhine ihtiyati haciz isteminde bulunmuştur.
Mahkemece, talep uygun görülerek ihtiyati haciz kararı verilmiştir.
İhtiyati hacze itiraz edenler vekili, alacağın ipotekle teminat altına alındığını, kullanılan kredi ile ilgili ödenmemiş dönem faizinin bulunmadığını belirterek ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir.
Mahkemece, ihtiyati haciz isteyenin kısa süre önce alacağını aşan miktarda ipotekle alacağını temin ettikten sonra, asıl borçluya veya ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takibe başvurmadan kefiller hakkında ihtiyati haciz isteminde bulunmasının MK.nun 2.maddesine aykırı olduğu belirtilerek ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmiştir.
İhtiyati haciz isteyen vekili kararı temyiz etmiştir.
İcra ve İflâs Kanunu’nun 257’nci maddesi uyarınca, alacağın rehinle temin edilmesi hâlinde borçlu hakkında ihtiyati haciz kararı verilemez. Aleyhine ihtiyati haciz istenenler, genel kredi sözleşmesinin müteselsil kefili olup, Borçlar Kanunu’nun 487’nci maddesi uyarınca alacak rehinle temin edilmiş olsa bile aleyhlerine ihtiyati haciz istenmesine bir engel bulunmamaktadır.
../..
(2)
İcra ve İflâs Kanunu’nun 265,I maddesinde de; “Borçlu kendisi dinlenmeden verilen ihtiyati haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı; huzuriyle yapılan hacizlerde haczin tatbiki, aksi halde haciz tutanağının kendisine tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde mahkemeye müracaatla itiraz edebilir.” hükmü öngörülmüştür.
Bu durumda mahkmece BK.nun 487.maddesi uyarınca alacaklının borçluya müracaat ve rehinleri paraya çevirmeden evvel müteselsil kefil aleyhine ihtiyati haciz isteyebileceği, BK.nun 265. maddesi hükmü uyarınca da mahkemenin ihtiyati hacze itirazı anılan maddede öngörülen sebeplerle sınırlı olarak inceleyebileceği gözetilmeden söz konusu ihtiyati haciz talebinin TMK’nin 2. maddesine aykırı olduğu gerekçesiyle ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 20.11 .2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.